Почему мы принимаем неправильные решения. Логика ошибок: почему мы принимаем неверные решения

Неверные решения, ошибки в людях, просчеты в проектах, последствия излишнего доверия - имеют одну причину. Мы не видим реального положения вещей. Откуда это у нас? Так нас научили… Так мы научились…

Меня обманывать не надо. Я сам обманываться рад…

За то, чтобы не видеть реальное положение вещей отвечает защитный механизм нашей психики. Если мы не знаем, как правильно реагировать, это легче вытеснить из поля своего внимания. Не заметил – не надо реагировать.

Сложнее всего человеку оценивать человека. Тонкие проявления другого человека по отношения к нам, его поступки, интонации, порой, настолько очевидны, что не заметить их просто не возможно.

Но… мы не замечаем! Почему? Во всем виноваты привычки воспринимать все так, а не иначе. Мы все склонны избегать острых, конфликтных ситуаций. Вот и получается, что мы неверно оцениваем ситуации и людей, которые нас подводят. А мы на них надеемся и доверяем.

Проблема, что нас подводят, предают, обманывают – наша проблема, а не тех людей, что нас подвели. Мы сами разрешаем себя подводить, предавать и обманывать, не желая разбираться в людях. Избегая учиться видеть то, что лежит на поверхности.

Ясный день скрывает лучше, чем тёмная ночь. /Трактат «Сань ши лю цзи»/

Чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова как-то спросили: “На сколько ходов вперед вы думаете?” Многие предполагали, что он приведет какую-то невероятную цифру для обычного человека. Ответ для многих оказался неожиданным и показал людям, почему они играют в шахматы хуже Каспарова. Тот сказал: “Главное в шахматах это не то, на сколько ходов вперед ты думаешь, а как ты анализируешь текущую ситуацию”.

Успешность этого метода заключена в том, что, не зная объективно своей ситуации, обычный человек начинает просчитывать ходы, которые оказывается ошибочными в принципе из-за отсутствия достоверной информации в оценке ситуации.

Применяя ту же самую стратегию к жизни, полезно оценить, как часто мы вместо того, чтобы объективно оценить происходящее, пытаемся просчитать ходы вперед, и как часто позднее эти ходы оказываются движением не вперед, куда мы стремились, а в сторону.

Тот, кто старается всё предвидеть, теряет бдительность. /Трактат «Сань ши лю цзи»/

Увидеть ясно настоящую ситуацию, значит сделать так, чтобы ходы открыли себя сами. Тот, кто говорит, что не знает, что ему делать дальше, всего-навсего не знает, что происходит с ним сейчас. Ему не достает информации для принятия решения.

Тот, кто говорит, что он часто ошибается в людях, всего-навсего не знает, как и куда/на что и когда надо смотреть в человеке (слушать, анализировать), чтобы его верно оценить.

Чем лучше мы видим реальность (очевидное и скрытое), тем меньше ошибок мы совершаем.

Представьте, что вы стали видеть и замечать важных мелочей больше на 10%… на 20%… 50%… Представьте, как изменится ваша жизнь, когда в вас произойдут такие изменения…

Если вам такие изменения по душе - приглашаем на ближайший обучающий семинар Е. Романовой

Даниэль Канеман, сегодня имеющий израильское и американское гражданство, родился в Тель-Авиве в 1934 году. Он получил степень бакалавра психологии и математики в Еврейском университете Иерусалима, где он преподавал с 1961 по 1978 год. Далее, с 1978 по 1986 год, был период преподавания в Колумбийском университете. В период 1986-1994 г.г. Канеман занимал должность профессора в Беркли, где получил степень доктора, а также в университете Принстона.

Нобелевским лауреатом по экономике в этом году стал не совсем обычный ученый. Дэниел Канеман всю свою жизнь посвятил опровержению главного тезиса экономической теории - о рациональности человеческого поведения. Дав ему премию, экономисты фактически извинились за то, что последние 300 лет морочили людям голову. (Фенько А., Человек безумный, Коммерсантъ-ВЛАСТЬ , 21.10.2002)

Люди нерациональны при оценке вероятностей возможных альтернатив, т.к. принимают решения на основании ограниченного объема информации, которая еще и не всегда достоверна.

В 2002 году получили совместную премию в области экономики: 68-летний Канеман - профессор психологии Принстонского университета в Нью-Джерси и 75-летний Смит, который работает в университете Джорджа Масона в Ферфаксе, Вирджиния. Из двух упомянутых лауреатов работы Даниэля Канемана более широко известны и в этой статье будет дан обзор именно его идей, многие из которых были рождены в сотрудничестве с ныне уже умершим Амосом Тверски. По работам второго Нобелевского лауреата (Вернона Л. Смита) мы подготовим обзорный материал в последующих статьях.

Канеман удостоен премии за работы по исследованию механизмов принятия решений индивидуумом в ситуациях, связанных с неопределенностью и риском. Он смог показать, что эти решения не всегда соответствуют постулатам традиционной экономической теории, которая с неохотой допускает инкорпорирование в собственные рамки психологических и иррациональных моментов.

Kанеман и Тверски известны как разработчики альтернативной модели, известной как "теория перспектив". Модель может быть использована для объяснения поведенческих реакций, которые отклоняются от традиционной теории. Традиционная теория утверждает, что люди принимают решения на рациональных основаниях. Но в действительности, по утверждению Канемана, люди нерациональны при оценке вероятностей возможных альтернатив, т.к. принимают решения на основании ограниченного объема информации, которая еще и не всегда достоверна.

Нерационален покупатель, который тратит несоразмерные суммы на проезд в другой конец города, чтобы совершить незначительную покупку с незначительной скидкой. При этом он совершенно не принимает в расчет несоразмерность сумм выигрыша и скидки.

"Калькулятор блага", философ-утилитарист Иеремия Бентам утверждал, что человек непрерывно пытается вычислить наиболее выгодный для себя тип поведения, подсчитывая все последствия в виде плюсов и минусов. До сегодняшнего дня это не более чем гипотеза или, если угодно, некоторая теоретическая модель, которая иногда полезна. Но в действительности - рационален ли человек в процессе экономического выбора?

Как в 1951 году резюмировал состояние дел К.Эрроу, на этом поле предпринимались серьезные усилия и наблюдалось сильное замешательство. Недостаточно исследованными оставались понятия "неопределенность" и "риск" в рамках теории принятия экономических решений. Каким образом должны принимать решения субъекты рыночных отношений при столкновении со случайностью? При отсутствии аксиоматизированной теории все попытки учета риска и неопределенности были эвристическими. Достаточно долго пребывали в забвении идеи Д. Бернулли (1738) в отношении модели ожидаемой полезности, которая приравнивалась к сумме частных полезностей, умноженных на их вероятности. Готовность индивидуума в некоторых ситуациях платить за риск была "иррациональна". Риск не помещался в рамки рациональной экономической теории, которая требовала наличия рациональности от участников рынка.

Джон фон Неймана и Оскар Моргенштерн (1944) привнесли рациональное обоснование в правила принятия рискованных решений на основании аксиоматического подхода. Абстрактность теории привела к отторжению этих идей большинством экономистов того времени. Пересмотр теории и новая ее аксиоматизация (Дж.Маршак в 1950, П.Самуэльсон в 1952) улучшили ситуацию. Принцип "калькуляции блага" трансформировался в принцип "максимизации ожидаемой полезности".

Но история делает следующий виток. Спираль раскручивается. Аксиоматический рационализм опровергается и за достижения в этой области присуждается Нобелевская премия. Согласно "теории перспектив", в процессе принятия экономических решений, индивидуумы в любом случае ошибаются. Более того, они ошибаются почти одинаково, и эта регулярность дает возможность прогнозировать и классифицировать человеческие ошибки.

Арифметика борьбы с терроризмом

В 1984 году в статье Choices, Values and Frames (Kahneman D., Tversky A.,//American Psichologyst ) появилась задача, которая поразительно напоминает недавние события с захватом заложников во время мюзикла "Норд-Ост" в Москве. Психологи Эймос Тверски и Дэниел Канеман, авторы так называемой "теории перспектив", формулируют перед двумя группами испытуемых весьма неопределенную и "морально тяжелую" ситуацию, в которой требуется принятие решения. Сама ситуация и статистика принятых респондентами решений проиллюстрированы на рисунке:

Представив задачу в наглядной форме, можно достаточно легко идентифицировать нерациональность (нетранзитивность) выбора, который сделан большинством респондентов. Следует, при этом, обратить внимание на то, что варианты А и С эквивалентны фактически, но имеют диаметрально противоположные формулировки.

Программа В ставит на кон человеческие жизни. Она морально неприемлема, если альтернатива сформулирована в терминах спасения (программа А). Но она становится морально приемлемой, если альтернативой является недвусмысленно выраженная гарантированность гибели части людей. Большинство респондентов предпочитают дать людям шанс.

Представляется весьма вероятным, что изначально задача была сформулирована в терминах захвата заложников, но требования чистоты психологического эксперимента (исследовался вопрос о возможной нетранзитивности и нерациональности выбора, а не отношение респондентов к вопросам терроризма) заставило исследователей переформулировать задачу в более отстраненных терминах.

Таким образом, рассматриваем ли мы денежные единицы, или рассматриваем человеческие судьбы, Канеман и Тверски делают вывод о том, что люди эмоционально и весьма болезненно воспринимают любые потери. Эта запрограммированная иррациональность основывается на сравнениях с определенным status quo для ожиданий. В большинстве случаев индивидуумы более страстно пытаются элиминировать потери по отношению к status quo, нежели желают достичь каких-то результатов сверх данного запрограммированного уровня.

Эвристика репрезентативности

Этот способ судить об объекте на основании сложившихся стереотипов, пренебрегая при этом другой важной информацией, Канеман и Тверски назвали "эвристикой репрезентативности". Имеется в виду интуитивный способ принятия решения, в рамках которого не запрещены нерациональные и нелогичные рассуждения.

Может быть следует недвусмысленно проинструктировать респондентов о том, что необходимо учитывать вероятностную информацию? Сказано - сделано. Посмотрим, что получается в результате модифицированного эксперимента.

Еще одна задача, которая иллюстрирует этот способ суждения, вошла во многие учебники как задача о Линде.

Подавляющее большинство испытуемых выбрали вариант "б" - просто потому, что Линда соответствует стереотипу феминистки.

Закон малых чисел

Некоторые интуитивные представления о вероятности превалируют в процессе принятия решений индивидуумами. Канеман и Тверски ставили перед респондентами вопрос: "Какова вероятность того, что в роддоме на десять коек и в роддоме на тысячу коек в данный конкретный день родится 60% мальчиков?". Обычно цифры назывались одинаковые, хотя закон больших чисел для данного случая утверждает, что при возрастании числа испытаний вероятность должна сходиться к 0,5. Если шестеро из десяти новорожденных окажутся мальчиками, то это не должно вызывать удивления. Но если мальчиками будут шестьсот из тысячи, то это уже заставит задуматься о приемлемости гипотезы симметричности в данном испытании. В то же самое время, нет никаких сомнений, что ответ был бы более правильным при постановке вопроса в терминах бросания симметричной монеты, а именно: "Какова вероятность того, что при десяти испытаниях 6 раз выпадет "орел"? А также - какова вероятность того, что "орел" выпадет 600 раз в серии из тысячи испытаний?"

Тем не менее, единичным событиям приписывается необходимость их подчиненности закону больших чисел. Как будто бы мы имеем дело не со статистическим законом, подтверждающимся только на больших выборках, а с законом вполне детерминированным. Канеман и Тверски определили этот психологический феномен как "психологический закон малых чисел" .

На этот "закон" очень часто возлагаются надежды азартными игроками. Многие из них слепо доверяются так называемому "закону уравнивания", который они надеются применить на неадекватно коротких отрезках игры. Данный "закон" вселяет надежду, что если достаточно долго придерживаться одной тактики, то уравнивание придет само собой. Другими словами, если необходимый для выигрыша "орел" не выпадает и не выпадает, то необходимо продолжать на него ставить, т.к. когда-нибудь его выпадение все равно произойдет. Мы убеждены в "справедливом уравнивании" вопреки фактам . Но на коротких сериях испытаний наблюдаемое отклонение может быть весьма велико, если расценивать его с точки зрения оценки риска для игрока. Не существует уравнивания без отклонений. У монеты нет "памяти", каждый бросок является независимым испытанием.

Другое следствие "закона малых чисел" заключается в том, что из индивидуального опыта, который не может претендовать на роль статистически значимого, делаются обобщающие выводы и на их основе формулируются несуществующие закономерности. Так например, Тверски вспоминает случай из своей карьеры инструктора в десантных войсках. Произошло столкновение двух противоположных мнений двух инструкторов, обучающих молодых солдат прыжкам с парашютом. Один из них утверждал, что грубое обращение с курсантами более эффективно мотивирует их к достижению результатов. Другой утверждал обратное. На самом же деле и тот и другой опыт не является статистически значимым. В этом случае более уместным будет вспомнить опыты Гальтона с селекцией гороха. Отбор все более крупных горошин в конечном счете, в одном из поколений, приводил к обратному результату. Потомство было более мелким, чем родительские горошины. Успехи и неудачи курсантов могут происходить не исключительно в результате усилий инструктора и не благодаря его грубому или мягкому руководству, а в соответствии со статистическим законом возврата к среднему. Но чисто внешне этот процесс выглядит следующим образом: после поощрения дела у курсанта пойдут хуже. Хоть и не вследствие поощрения, но вслед за ним. А вот посленаказания результаты неуспешного курсанта вернутся к среднему уровню.

Актуальность и эмоциональность информации

Питер Бернстайн приводит пример нерационального поведения известного советского профессора статистики, который отказывался во время бомбардировок Москвы в 1941 году спускаться в бомбоубежище ("...в Москве семь миллионов жителей. Почему я должен ожидать, что попадут именно в меня?"), но это поведение в одночасье претерпело резкую перемену, когда произошло эмоционально окрашенное событие ("Подумать только! В Москве семь миллионов жителей и один слон. Прошлой ночью они убили слона!").

Широко известен один из экспериментов Канемана и Тверски, иллюстрирующий влияние на наши суждения актуальности или доступности информации. В ходе эксперимента они задавали испытуемым вопрос: "Буква k в слове чаще стоит на первом или третьем месте?" Большинство респондентов отвечает "на первом", хотя на самом деле в английском языке буква k в три раза чаще встречается в словах именно на третьем месте. Однако множество слов, которые начинаются на k, является актуальным. Они просто быстрее вспоминаются и это поощряет человека принимать эвристические решения ("доступность эвристики") . И это опять иллюстрирует систематическое пренебрежение рациональностью.

Психологам хорошо известна данная закономерность: более вероятными мы считаем те события, которые легче извлекаются из памяти . Обычно это недавние (актуальные) или яркие, эмоционально окрашенные, события. Лучше запоминается то, что произошло с нами самими или в ближнем круге знакомых. Поэтому человек, лично знающий кого-то, пострадавшего от ограбления, обычно выше оценивает вероятность стать жертвой преступления, даже если ему точно известна соответствующая статистика.

Все перечисленные эксперименты заставляют нас сомневаться в том, что люди принимают экономические решения на основании каких-либо рациональных суждений. Конечно же, психологам и раньше было известно, что на решение индивидуума влияет не столько ожидание собственной выгоды, сколько его эмоции, стереотипы и предрассудки. Экономистам пришлось в этом убеждаться и, на основании этих новых данных, производить ревизию тех неявных упрощений и допущений, которые присутствуют в любых экономических моделях.

Тем не менее, принцип рациональности экономического выбора, представляя из себя идеальную модель, не становится от этого бесполезной вещью. Являются ли идеальные научные модели действительно полезными феноменами? Конечно, да. Но это уже не предмет данной статьи.

Литература

1. Cowles Foundation Paper 51, Econometrica, Journal of Economic Society , Vol.19, No.4, October,1951; The University of Chicago, Chicago 37, Illinois, U.S.A "Alternative approaches to the theory of choice in risk-taking situations", Kenneth J.Arrow
2. Фенько А., Человек безумный, Коммерсантъ-ВЛАСТЬ , 21.10.2002
3. Бернстайн Питер Л., Против богов: укрощение риска, М., Олимп-Бизнес, 2000

Нам кажется, что мы хорошо все обдумали, у нас есть свое мнение. Но действительно ли оно наше? Почему мы бываем нерациональны? Что происходит с нашим IQ?

Нам кажется, что мы хорошо все обдумали, у нас есть свое мнение. Но действительно ли оно наше? И не решил ли мозг пойти коротким путем?

Они есть за плечами каждого. Индивидуальные, например, глупые покупки или ссоры с партнером и бессмысленное отстаивание своего мнения, и коллективные: глупый выбор, решения, о которых мы жалеем как общество («кто его такого вообще выбрал?!»). Что с нами происходит? Почему, если мы все-таки не так глупы, мы часто принимаем идиотские решения?

Почему мы бываем нерациональны? Что происходит с нашим IQ?

Ученые успокаивают: уровень интеллекта, измеряемый тестами, растет. С начала XX века в западных странах его коэффициент увеличивается на три пункта каждые десять лет. Эту закономерность заметил и описал новозеландский ученый Джеймс Флинн (James Flynn), поэтому ее называют «эффектом Флинна». Мы стали умнее наших дедов: мы развиваем новые умения, реагируя на технологический прогресс и меняющуюся социальную среду. Повсеместным становится знание хотя бы одного иностранного языка, люди учатся пользоваться сложными компьютерными программами, осваивают языки программирования.

Мы обязаны этим технологическому прогрессу и распространению образования. В цене сейчас инновационное мышление и умение решать проблемы, благодаря которым мы успешно функционируем в меняющихся условиях, а цивилизация развивается.

Однако интеллект не исключает глупости, как бы парадоксально это ни звучало. Изучением этого явления занимался, в частности, профессор Кейт Станович (Keith Stanovich). Свои выводы ученый изложил в книге «Коэффициент рациональности» (Rationality Quotient), в которой он разделяет уровень интеллекта и способность к рациональному поведению.

Существует достаточно небольшой набор когнитивных умений, которые мы называем интеллектом, но это не то же самое, что умное рациональное поведение в реальном мире, объясняет он. Станович даже создал специальный термин, описывающий действия, которые не соответствуют уровню нашего интеллекта, назвав их дисрациональными. Из-за чего они возникают? Из-за эмоций и тех коротких путей, которыми пользуется наш мозг.

Рациональное мышление - довольно молодое с эволюционной точки зрения явление. Оно не может пересилить гораздо более древнюю эмоциональную часть мозга. А именно эмоции, а не разум, руководят нашим выбором, даже в таких серьезных делах, как финансовые инвестиции и политика. Однако они зачастую прячутся от сознания, а мы не способны четко их описать. За чувства и разум отвечают разные участки мозга. Префронтальная кора головного мозга, которая считается вместилищем сознания и разума, скорее, лишь постфактум узнает о том, что успели решить более низкие структуры лимбической системы мозга. Они в некотором роде ставят ее перед свершившимся фактом. Подкорковые центры появились первыми, и лишь позже на них развивались новые структуры. Они действуют проще и стремительнее. Почему? Это дает нам возможность быстро и без раздумий принимать решения в ситуациях, в которых нет времени на размышления. Страх велит нам вступить в схватку или бежать. Злость склоняет к рискованным шагам, печаль - к раздумьям. Ученые заметили, что более рационально ведут себя несчастные, а не счастливые люди. Они назвали это депрессивным реализмом. Но это не объясняет нашу глупость.

Недостаток рациональности чаще всего возникает из-за того, что мозг, чтобы не тратить каждый раз время на анализ ситуации, создал себе систему мыслительных коротких путей: сформировал когнитивные схемы для регулярного использования. Нам кажется, что мы что-то проанализировали, но на самом деле мы воспользовались схемой. Плохо ли это? Без этого механизма обнаружения связей и закономерностей мы бы не смогли нормально функционировать. Поэтому мы развили способность вылавливать из белого шума импульсов те, которые позволяют создать некоторые закономерности.

То, что это приводит иногда к чрезмерным упрощениям и даже использованию стереотипов, совершенно нам не мешает. Мозг заботится, чтобы мы были довольны собой и думали, что мы рациональны.

Простой пример: каждый отлично знает, что курение вредит здоровью, однако, многие из нас остаются заядлыми курильщиками. Как мы справляемся с этой дилеммой? Это объясняет теория когнитивного диссонанса Леона Фестингера (Leon Festinger). Исследователь заметил, что человек не выносит противоречий и старается ликвидировать их каждый раз, когда они появляются. Когнитивный диссонанс возникает, когда мы сталкиваемся одновременно с двумя противоречащими друг другу фактами, мнениями, чувствами: я хочу курить, но знаю, что это вредно. Мы ощущаем дискомфорт и стараемся изменить один из этих элементов. Обычно мы используем при этом такие техники: стараемся не придавать значения информации о вреде курения (психологи называют этот механизм процессом отрицания); ищем данные, которые могут подтвердить нашу идею, что это вовсе не так вредно (оправдательное мышление); говорим, что другие тоже это делают или пытаемся вытеснить неудобные факты из памяти. Иногда мы спорим сами с собой: ведь на самом деле я курю мало и вообще не затягиваюсь. Все эти рассуждения происходят автоматически и лежат вне рациональной сферы. Ими управляют эмоции: ведь нам очень хочется курить.

В игру вступает «тоталитарное эго». Это эффективный механизм, благодаря которому память чудесным образом адаптирует факты к потребностям. Она ведет себя как историки тоталитарной страны, которые переписывают историю, чтобы она лучше подходила к текущему моменту.

Когда мы с ходом времени меняем наши политические предпочтения, прежние начинают все больше напоминать сегодняшние, по крайней мере, так мы их помним. Мы часто преувеличиваем препятствия, которые не позволили нам в прошлом сделать нечто, что нам следовало.

Наше эго находит смягчающие обстоятельства, аргументы, которые придадут рациональный вид нашим маленьким позорам, заглушат угрызения совести. Благодаря этому мы можем жить в мире с самими собой. А что же с ситуацией, когда мы принимаем глупые решения вопреки, казалось бы, рациональным предостережениям экспертов? Как в таком случае работает дисрациональность?

Здесь может играть роль влияние знакомых и семьи, зачастую неявное. Взглядами очень легко заразиться. Эксперты - чужие далекие люди, а я должен функционировать в своем окружении. Что они знают, эти умники? Раз так делают мои знакомые, я последую их примеру. Об этом говорит теория общественного влияния. Один из главных специалистов в этой сфере, Роберт Чалдини (Robert Cialdini), разместил в гостиничных номерах таблички с просьбой не сдавать полотенца в стирку слишком часто. На одних табличках эта просьба объяснялась заботой об окружающей среде (следует реже стирать, чтобы использовать меньше моющих средств), а на других - тем, что так делает большинство гостей. Каков был итог? Второй аргумент оказался на 30% эффективнее.

Несчастная судьба многих людей - следствие несделанного ими выбора.

Они ни живые, ни мертвые. Жизнь оказывается бременем, бесцельным занятием, а дела - лишь средством защиты от мук бытия в царстве теней.
(Э. Фромм)

Скажите, вам когда-нибудь приходилось делать выбор?

Глупый вопрос, правда?

Понятно, что каждому приходилось делать определенный выбор очень часто, а порой, даже слишком часто.

Каждый, кто делал сложный выбор хоть раз, знает, что это не самая простая штука.

Научить человека делать правильный выбор невозможно и не нужно.

Вопрос лишь в том, чтобы человек понимал, где есть собственно Выбор, а где есть Единственно Верное Решение, а “выбор” - это лишь иллюзорная стена перед ним, создающая “подвешенность” и неясность в какой-либо ситуации.

Обратите внимание, что, когда вы сталкиваетесь с какой-то неоднозначной ситуацией, которая требует от вас взвешенного решения, то ваше внутреннее напряжение (или даже страдание) возникает именно от того, что вы оказываетесь в неком подвешенном состоянии - состоянии хаоса. Встретив в свою очередь уже этот хаос, вы отказываетесь его качественно решить.

Это очень важный момент: Страдание возникает, когда человек отказывается совершить выбор.

Вот это и есть настоящая психологическая проблема — внутреннее противоречие, столкновение противоположных желаний, ни от одного из которых человек не может или не хочет полностью отказываться.

Помните, что не получится одновременно простить и отомстить. Не получится сбежать от одиночества к друзьям и одновременно сохранить иллюзию своей силы и независимости. Не получится одновременно вернуть человека и сохранить свою неприступную позу. Но всегда можно сделать что-то одно - а именно принять Единственно Верное решение, и тут же весь хаос остановится и ваша жизнь тут же пойдет дальше.

Странно выходит, но мы будем рассуждать в результате даже не совсем о выборе, а скорее о том, что этот Выбор может нам делать, и в частности плохого.

Самое же главное - это предвидеть ловушки, которые создаются Иллюзорным выбором.

Начнем как всегда с примера, чтобы понять суть нашего разговора.

Собака сидит около стола, вы — за столом, на столе — бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд, но понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг начинает остервенело чесать за ухом. Она не  может ни остаться безучастной, ни среагировать и выбирает третий путь, который к делу то уже и не относится совсем.

Это смещенная активность  — занятие делом, напрямую не относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией. Писатели, скажем, начинают писать совсем не то, что должны, фотографы — снимать что-то не относящееся к заказу.

Но наш Петр почему-то не выполняет настойчивые рекомендации своей жены.

Мозг Петра начинает рассуждать о том, что можно смотреть в телевизор, а можно смотреть в стену. Делая (иллюзорный) выбор между стеной и телевизором, Петр, разумеется, выбирает телевизор. При этом Петр закончит свои рассуждения на этом. Выбор сделан, выбор логичен - смотреть телевизор лучше, чем стену.

В этом выборе не было предложений жены, потому что ими трудно воспользоваться нашему Петру в данный момент, вместо этой скукотищи он сделал иллюзорный выбор, в котором он выбрал то, чем и хотел (или считал нужным) заниматься.

В данном примере видно как человек любит создавать себе оправдания на свою слабость. Мозг всегда найдет и подскажет нам Выбор Без Выбора того, что проще и легче, но совсем не обязательно это будет лучшим решением из вообще всех возможных вариантов.

Когда мы принимаем какое-то решение, мы часто вместо того, чтобы окинуть всю картину целиком, можем лишь ограничиться тем, что то, что мы собрались делать - это лучше, чем что-то другое и на этом все (как в нашем примере с Петром).

Рассмотрим теперь пример с девушкой по имени Таня.

Девушка Таня очень любит молочный шоколад, но при этом хочет сесть на диету. Шоколад и диета не очень то совместимы, значит, придется нашей Танечке делать выбор. Казалось бы, Таня может либо есть любимый молочный шоколад дальше и забыть о диете, либо сесть на диету и забыть о любимом молочном шоколаде.

Вместо этого Таня, может, исхитрившись (и сделав иллюзорный выбор), сесть на шоколадную диету, т.е., не совершая никакого реального выбора из изначальных решений, все-таки совершить совершенно другой выбор, который правда может привести ее через определенное время к сахарному диабету.

Как вариант, наша Таня может вообще, не заморачиваясь сильно с реальным выбором, найти случайную статью в поисковике о том, что шоколад диете вообще никак не мешает и с улыбкой на лице начать активно худеть с шоколадом в руке.

Человек встречает реальный выбор, который его не устраивает, закрывает на него глаза и находит из неизвестно откуда неизвестно какое решение, которое с реальной ситуацией может и не иметь ничего общего.

Хитрые родители иногда говорят своему ребенку: “Ты сделаешь уроки до обеда или после обеда?”

Они дают ему выбор лишь о времени выполнения уроков, не давая ему принять самостоятельное решение о необходимости самостоятельно выполнять свои собственные уроки.

Из подобных ситуаций “легких внушений” очень часто растут длинные и ветвистые корешки и корни.

В дальнейшем человек говорит себе, что “я выполню работу завтра или послезавтра, ну вообщем когда-нибудь - выбор то у меня есть - целая неделя!”. Неделя подходит к концу, а ни одного Решения из богатого Выбора сделано не было.

Многие бы удивились, узнав, что они очень часто поступают точно также как Петр и другие люди из наших примеров.

Человеку нужно решить какую-то задачу, но он очень часто вместо прямого и очевидного решения (которое он знает и совершенно точно уверен, что оно правильное) начинает создавать иллюзорные альтернативные (чаще просто бессмысленно противоположные) варианты этого самого выбора или даже вообще уходить в совершенно другой выбор с новыми данными и вариантами.

А потом получаются бесконечные дилеммы между НАДО И ХОЧУ (с последующим зависанием на месте без какого-либо прогресса), когда нужно было просто начинать что-то делать с НАДО, но подумать как следует над ХОЧУ.

Правильное Решение - это очень часто действительно Выбор, а Выбор - это всегда ИЛИ ИЛИ.

Настоящий выбор всегда подразумевает потерю чего-то другого, пускай и незначительную, но потерю. Очень часто эта относительная потеря того, что является жертвой правильного решения и пугает людей изначально, сбивая их с пути.

“Вот есть что-то плохое, значит обратное ему - это обязательно хорошее!”

Есть Хорошее Правильное Решение, которому не нужна обратная полярность, ибо она может привести вас к усредненному выбору, который уже не будет хорошим на 100%.

Как говорится “Не нужно быть НЕ глупым, чтобы быть умным”.

Все знают, что быть умным, здоровым и счастливым - это очень хорошо и все хотят этого, но подождите… я уверен, что каждый из вас легко назовет преимущества того, чтобы быть глупым, больным и грустным (например, “дураку всегда проще жить”, “больному и грустному чаще мило и приятно сочувствуют” и тд и тп).

Зачем вам иллюзорная вторая чаша весов там, где она не нужна?

Быть счастливым или не быть - это НЕ выбор.

Счастье, мудрость, здоровье - это все единственно правильные решения!

Зачем вам отрицательная энергия там, где у вас пока еще не достаточно положительной?

Люди уверены, что когда им лениво вставать с утра, то они могут проявить силу воли и встать. Но задумайтесь на минуточку… что человек, получается, наделяет Лень в данном случае достаточно большой энергией, у него есть много вторичных выгод, оправданий и фиксаций на этой Лени. Ему необходимо просто решить проблему в том, что заставляет его лениться, чтобы не вызывать у себя постоянно утром странного выбора между Хочу и Надо (где Надо будет “не хочу так рано вставать, но надо на работу”, а Хочу будет “хочу дальше спать, не хочу и не пойду ни на какую работу”).

Ведь постоянно делая такой выбор, человек перестанет в конечном итоге любить свою работу или учебу, потому что она постоянно заставляет его отказываться от Хочу и переступать через себя, осуществляя Надо.

Полностью здоровому и рациональному человеку, который знает, что он хочет, знает куда стремится и знает, для чего он что-то делает не нужно заставлять себя силой воли вставать с утра, он и так знает, что это требуется для его жизни и спокойно (или даже с удовольствием) встает с улыбкой на лице.

Не зря в народе говорят “Кто рано встает - тому Бог подает”. Суть народной мудрости всего лишь в наблюдении за теми людьми, которые рано и легко встают, ведь они всегда успешны, бодры и нацелены на успех.

Вы можете осознать любые скрытые от себя воздействия и непонятные (порой автоматические) решения. Если что-то влияет на вас, вы вполне можете осознать это и устранить влияние этого. Идея скрытого воздействия, которое вы принципиально не можете осознать — выдумка людей, которые совсем не желают вам добра.

Если вам лень вставать утром и вас это озадачивает, подумайте и найдите конкретные причины для этого, как минимум осознайте их, чтобы вы не путали самого себя в том, что работа или учеба совсем плоха, скорее всего, есть куда более частная причина для утренней лени (например, раздражающее положение рабочего места или какой-то злой человек). .

Закон жизни состоит в том, что человек может узнать все действительно значимое для него и что может на него влиять. Иначе оно и не может на него влиять в принципе.

Нет никаких “черных сил”, которые вы не можете почувствовать, исследовать, увидеть и осознать;

вы можете обнаружить природу всего, что ухает и скрипит ночью, если просто пойдете и посмотрите.

Если вы постоянно сталкиваетесь с какими-то нелепыми выборами, вместо того, чтобы спокойно принимать правильные решения; разберитесь с этим хаосом разрозненных мелочей по отдельности, рассмотрите обе грани выбора - решения, подумайте, что вас заставляет думать об обратной (“темной”) стороне этого выбора. Не отрицайте что-то, а просто решите это и прекратите путать себя и сбивать такого хорошего человека как Вы с правильной дороги!

Помните, что никогда не поздно найти свой собственный путь и свое правильное решение в любой ситуации, главная опасность - это страх обернуться назад и сказать себе, что мир, который ты сам для себя выстроил, был иллюзорен и мешал видеть вещи такими, какие они есть на самом деле.