Как восстановиться на работе по предписанию трудовой инспекции. Есть ли полномочия у инспекции труда отменить приказ об увольнении сотрудника за прогул? Восстановление на работе по предписанию трудовой инспекции
Работник, в пользу которого было вынесено решение суда о восстановлении на работе, обратился затем в трудовую инспекцию с заявлением о привлечении к административной ответственности работодателя за незаконное увольнение. Работодателем решение суда о восстановлении на работе исполнено в полном объеме с выплатой всех положенных компенсаций.
Может ли госинспекция труда привлечь работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства?
В соответствии с ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Способами защиты трудовых прав являются, в том числе, судебная защита, а также государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ( ТК РФ).
При этом, как следует из ТК РФ, обращение лица за защитой своих трудовых прав в суд исключает возможность рассмотрения этого же вопроса федеральной инспекцией труда и выдачу предписания работодателю.
Вместе с тем необходимо помнить, что привлечение лица к административной ответственности возможно только после возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. В свою очередь, административные дела о нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ( КоАП РФ), возбуждаются на основании протокола об административном правонарушении или определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования (п.п. 3 и 4 ч. 4 ст. 28.1, ч. и КоАП РФ), составляемого или выносимого федеральной инспекцией труда ( , и КоАП РФ, ТК РФ).
Из вышеизложенного следует, что суды самостоятельно не уполномочены возбуждать дела об административных правонарушениях, и для привлечения лица к административной ответственности необходимо, прежде всего, составление или вынесение вышеуказанных протокола или определения. Поэтому само по себе вынесение судом решения о восстановлении сотрудника на работе и привлечение работодателя к материальной ответственности перед работником, предусмотренной положениями ТК РФ, не означает освобождения его от административной ответственности перед государством, так как вопрос о привлечении к такой ответственности судом в рамках разрешения индивидуального трудового спора не рассматривается.
В связи с изложенным федеральная инспекция труда может возбудить дело об административном правонарушении, связанном с нарушением норм трудового законодательства, посвященных увольнению работника, и после вынесения решения суда, указанного в вопросе. Поводом к возбуждению такого дела может послужить, в том числе, и обращение самого работника, права которого были нарушены ( КоАП РФ).
Такое правонарушение подпадает под признаки административного правонарушения, упомянутого в КоАП РФ, и поэтому административное дело рассматривается и решение о привлечении работодателя к ответственности по общему правилу выносится должностным лицом федеральной инспекции труда ( КоАП РФ). Если же работодателем ранее допускались административные нарушения, касающиеся незаконного увольнения работников, то такое правонарушение подпадает под признаки правонарушения, указанного в КоАП РФ, и дело подлежит рассмотрению судом ( КоАП РФ). Отметим, что в силу КоАП РФ административное дело, возбужденное по КоАП РФ, рассматривается судом, если оно передано на такое рассмотрение лицом, к которому такое дело поступило.
В заключение отметим, что при решении вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности и о применимой санкции должны учитываться характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч. , КоАП РФ). Поэтому принятие всех необходимых мер для устранения нарушений трудового законодательства, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба могут быть в силу и , КоАП РФ признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и учтены при назначении административного наказания (постановление Алтайского краевого суда от 05.07.2011 N 4а-348/2011, решение Самарского областного суда от 03.10.2012 по делу N 21-540, Обзор судебной практики по рассмотрению в 2011 году районными (городскими) судами и мировыми судьями Калининградской области дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях).
К сведению:
Обращаем Ваше внимание на то, что в соответствии с положениями ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются в судах. Это означает, что в случае наличия спора между работником и работодателем относительно законности увольнения федеральная инспекция труда не вправе рассматривать действия работодателя на предмет соответствия закону. Это может сделать лишь суд. Однако если вина работодателя в нарушении норм трудового права была установлена решением суда, то он может быть привлечен к административной ответственности.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
Надзор за исполнением норм и положение трудового права, согласно ст. 353 ТК РФ, осуществляет Государственная инспекцию по труду. Работник имеет право подать жалобу в этот государственный надзорный орган в тех случаях, когда работодатель нарушает его трудовые права и интересы.
Нередко, при сокращении штатов или ликвидации предприятия, работодатель, стараясь сократить бумажную и кадровую работу, увольняет сотрудников ненадлежащим образом. Это нарушение норм трудового права. Работник может написать жалобу в трудовую инспекцию по месту нахождения работодателя.
В течение 30 дней с момента получения жалобы, инспекторы должны провести проверку действий работодателя. Если будут обнаружены указанные нарушения, то будет вынесено предписание работодателю о восстановлении незаконно уволенного сотрудника на рабочем месте. Кроме того, работодатель должен будет выплатить работнику заработную плату за вынужденный простой, рассчитанную исходя их среднего заработка сотрудника до увольнения.
Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановление на работе при незаконном увольнении подлежит исполнению незамедлительно. При задержке исполнения решения по вине работодателя, он обязан будет компенсировать работнику дни вынужденного простоя в размере среднего заработка или же выплатить ему разницу в заработке.
Восстановление на работе по представлению прокуратуры
Кроме трудовой инспекции, работник имеет право написать жалобу в прокуратуру по месту нахождения работодателя.
В прокуратуру он пишет жалобу, с указанием всех нарушений и, в обязательном порядке, приводит доказательства этих нарушений. Прокурор проводит проверку на предприятии. если будут выявлены указанные нарушения, прокурор вынесет предписание о восстановлении данного сотрудника на рабочем месте.
Предписание прокурора, так же как и трудового инспектора подлежит незамедлительному выполнению.
Восстановление на работе по решению суда
Кроме того, работник может обратиться в суд в течение 1 месяца со дня незаконного увольнения. «Отсчёт» времени идёт с момента вручения работнику приказа об увольнении.
Суд будет рассматривать дело по существу. Но работник должен сам собрать доказательства своего незаконного увольнения и представить их суду вместе с иском.
Работник должен соблюдать все кадровые процедуры при увольнении. Он должен расписаться в приказе об ознакомлении. Подпись работника на приказе об увольнении означает не его согласие (как многие думают), а ознакомление. Копию приказа работник имеет право оставить себе, как и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью и последующим увольнением. Работодатель не имеет права чинить ему препятствий.
Восстановление на работе после сокращения
Сокращение численности сотрудников наиболее частая причина увольнения. Эта процедура довольно длительна. Работодатель вместе с кадровиком должны подготовить множество бумаг и документов. Именно поэтому столько нарушений трудового законодательства происходит во время сокращения штатов. Работник может подать жалобу в трудовую инспекцию, в прокуратуру или в суд.
В ст. 179 ТК РФ перечисляются категории работников, которые имеют преимущественное право на оставление на работе при сокращении. Если работодатель не учёл этого права у сотрудника, то работник может писать жалобу.
Согласно ст. 396 ТК РФ, исполнение решения суда о восстановлении на рабочем месте подлежит незамедлительному исполнению со стороны работодателя. Требование о восстановлении считается удовлетворённым, если работник восстановлен на прежнем рабочем месте или отменён приказ о его увольнении.
Работодатель должен произвести следующие действия при восстановлении работника:
- Издать приказ об отмене приказа об увольнении данного сотрудника. с этим приказом работник также должен быть ознакомлен под подпись
- Внести соответствующие изменения в трудовую книжку работника
- Фактически допустить работника к выполнению его непосредственных трудовых обязанностей
Эти действия должны быть произведены не позднее первого рабочего дня со дня поступления работодателю исполнительного листа на основании решения суда.
Сложности возникают, при восстановлении на работе по решению суда, когда должность сокращена. В этом случае, работодатель должен издать дополнительный приказ о введении в штатное расписание данной должности. Оплата труда по вновь введённой должности не может быть ниже, чем она была до сокращения.
Кроме того, работодатель должен выплатить сотруднику компенсацию за вынужденный прогул. Компенсация выплачивается, исходя из среднего заработка сотрудника до его сокращения и увольнения.
Была нарушена процедура моего увольнения по сокращению. Подала жалобу в инспекцию по труду. Есть предписание восстановить на работе. Приказ еще не отменен, но в личной беседе с директором показана адская перспектива моего выхода - последует либо увольнение по собственному желанию, либо статья. Сегодня испекло 2 месяца после моего увольнения. Могу ли я не дожидаясь письменного приглашения на прежнюю работу (со дня на день), трудоустроиться в другое место?
- Вопрос: №611 от: 2014-04-23.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Согласно ст. 396 ТК РФ незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, за получением предписания о восстановлении на работе, получении компенсации по ст. 396 ТК РФ. После восстановления на работе написать заявление на увольнение по собственному желанию, согласовать с работодателем дату увольнения и искать иную работу.
Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.
Судья Бычков А.В.
Дело № 33-1730
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н
при секретаре Бондаренко К.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.
дело по кассационной жалобе ООО «Фирма Зеленоградстрой»» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО «Фирма Зеленоградстрой» об оспаривании п.п. 12,17 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве № 7-5257-10-ОБ/53/2 от 14.05.2010 г. – отказать,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Фирма Зеленоградстрой» обратилось в суд с заявлением об оспаривании п.п. 12, 17 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве №7-5257-10-ОБ/53/2 от 14.05.2010 г., которым заявитель обязывается устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считая данное предписание не законным.
Государственный инспектор труда в г. Москве Никифоров Е.В. - должностное лицо, выдавшее предписание, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, представив письменный отзыв.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО «Фирма Зеленоградстрой» по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Фирма Зеленоградстрой» Васильеву Т.А., представителя Государственной инспекции труда в г. Москве – Никифорова Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Судом установлено, что на основании распоряжения № 7-5257-10-ОБ/53/1 Государственной инспекции труда в г.Москве от 15 апреля 2010 года, в ООО «Фирма Зеленоградстрой» с 15.04.2010 года была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства.
В соответствии с п.п.12 и 17 оспариваемого предписания №7-5257-10-ОБ/53/2 от 14.05.2010 г. (л.д.65-67) государственного инспектора труда в г. Москвы на ООО «Фирма Зеленоградстрой» возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
Возместить Арискину Б.А. в соответствии с ч.1 п.3 ст.234 ТК РФ не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи Арискину Б.А. его трудовой книжки и впредь не нарушать сроки выдачи трудовой книжки работникам при прекращении трудовых договоров;
Отменить приказ от 02.12.2008 г. №1044-к в части увольнения Арискина Б.А. с 16.11.2008 г. за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ и восстановить Арискина Б.А. в должности бетонщика третьего разряда. В соответствии с ч.1 п.1 ст.234 ТК РФ возместить Арискину Б.А. не полученный им заработок в результате незаконного его увольнения, а также признать запись в трудовой книжке Арискина Б.А. незаконной.
В соответствии с приказом от 16.10.2006 г. Арискин Б.А. был принят на работу в ООО «Фирма Зеленоградстрой» бетонщиком 3 разряда (л.д.98).
Согласно п.9.3 трудового договора от 16.10.2006 г. б/н, заключенного между ООО «Фирма Зеленоградстрой» и Арискиным Б.А., была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (л.д.99-103).
Согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.06.2006 г., в указанной организации была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (л.д.104-111).
В соответствии со ст.111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье.
Приказом от 02.12.2008 г. №1044-к Арискин Б.А. был уволен 16.11.2008 г. (который являлся воскресным днем) по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) на основании служебной записки руководителя контрактов Серебряковой А.И. от 17.11.2008 г., согласно которой Арискин Б.А. подлежит увольнению с 16.11.2008 г., поскольку он не вышел на работу 16.11.2008г. (л.д.94-95).
Разрешая жалобу, суд пришел к правильному выводу, о том что, поскольку 16.11.2008 г. являлся выходным днем Арискина Б.А., его увольнение за прогул на основании вышеуказанного приказа является незаконным, а приказ об увольнении подлежит отмене.
Трудовая книжка Арискину Б.А. была выдана не в день его увольнения, а позже-04.12.2008 г. (л.д.72-73).
В соответствии с ч.ч.4, 6 ст.84.1 ТК РФ, документов, подтверждающих направление Арискину Б.А. уведомления по почте о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в ходе проверки представлено не было.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
Незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
Задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что государственный инспектор труда правомерно вынес предписание об обязании ООО «Фирма Зеленоградстрой» устранить допущенные нарушения норм трудового законодательства в отношении Арискина Б.А.
В связи с чем суд правильно признал требования, изложенные в предписании Государственной инспекции труда в г. Москве обоснованными.
Разрешая жалобу, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения проверки соблюдения трудового законодательства нарушен не был и сведения о нарушении такого порядка заявителем не указаны.
Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства, вынесено в соответствии с предоставленной Государственной инспекции труда ст.357 ТК РФ компетенцией.
Государственный инспектор труда правомерно вынес предписание об обязании ООО «Фирма Зеленоградстрой» устранить допущенные нарушения норм трудового законодательства - отменить приказ в части увольнения Арискина Б.А. за прогул, восстановить Арискина Б.А. в должности бетонщика третьего разряда и в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить Арискину Б.А. неполученный им заработок в результате незаконного увольнения и не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи Арискину Б.А. его трудовой книжки, признать запись в трудовой книжке Арискина Б.А. незаконной.
Разрешая дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена на основании уполномоченного органа, компетентным должностным лицом, в установленные законом сроки, по результатам проверки составлен соответствующий акт, по фактам выявленных нарушений в адрес заявителя выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения проверки инспектором установлены нарушения норм Трудового законодательства.
Выводы суда о том, что действия государственного инспектора труда при реализации надзорных функций в области контроля за соблюдением трудового законодательства правомерны, поскольку выдача предписания № 7-5257-10-ОБ/53/2 от 14.05.2010 г. направлена на достижение справедливого баланса интересов работодателя и работника, а также на защиту и восстановление нарушенных прав и интересов работника.
Вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Суд тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что районным судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Фирма Зеленоградстрой» не обоснованы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку представитель заявителя, надлежащим образом был извещен, что подтверждено расписками на л.д. 58, 59, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том что предписание Государственного инспектора труда по г. Москве № 7-5257-10-ОБ/53/2 от 14 мая 2010 года вынесено с нарушением установленного порядка, был проверен судом, исходя из представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел данный довод обоснованным. К иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не имеет.
Довод жалобы о том, что в суд обратился с заявлением директор ООО «Фирма Зеоеноградстрой» Ю.В. Горбунов, а суд рассмотрел жалобу ООО «Фирма Зеленоградстрой», не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку директор фирмы является законным представителем юридического лица, действует в его интересах, как уполномоченный исполнительный орган. Данным обстоятельством права ни юридического лица, ни его законного представителя- директора не нарушены.
Довод жалобы о том, что Арискин Б.А. работал вахтовым методом и у него воскресный день являлся при таком режиме работы рабочим днем, не состоятелен, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Суду не представлены доказательства изменения Арискину Б.А. режима рабочего времени. Условия труда Арискина Б.А. зафиксированы в трудовом договоре и в Правилах внутреннего трудового распорядка. Соглашения об изменении условий труда суду не представлены.
Довод жалобы о том, что государственная инспекция труда не вправе проводить проверки, восстанавливать на работе и взыскивать заработную плату за время вынужденного прогула, не обоснован, поскольку противоречит сведениям, изложенным в предписании, в котором Государственный инспектор труда в г. Москве обязывал директора ООО «Фирма Зеленоградстрой» восстановить Арискина Б.А. на работе, отменить приказа об увольнении и произвести причитающиеся ему выплаты.
Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с предоставленной государственной инспекцией труда ст.357 ТК РФ компетенцией.
Поэтому ссылка представителя заявителя на то, что между Арискиным Б.А. и ООО «Фирма Зеленоградстрой» имеется индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе, который может быть разрешен только судом, а предписание вынесено с превышением предоставленных полномочий, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на иное толкование закона.
Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
Предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Довод жалобы о том, что в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор, который должен быть разрешен судом, в чью компетенцию входит оценка доказательств, так же не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не имеется доказательств того, что Арискин Б.А. обратился в суд за разрешением трудового спора. Арискин Б.А. обратился за защитой своих трудовых прав в ином порядке, предусмотренном нормами Трудового Кодекса РФ, действия Государственного инспектора труда г. Москвы полностью соответствуют нормам ТК РФ.
Ссылка на то, что, по сути, имеется трудовой спор, не влияет на выводы суда о правомерности вынесенного предписания, поскольку Государственный инспектор труда г. Москвы действовал в рамках трудового законодательства и своей компетенции, установленной нормами Конвенции Международной организации труда № 81 об инспекции труда (1947г.), ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998г. № 58-ФЗ.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: