Нарушение деловой репутации. Уголовно-правовая защита деловой репутации юридического лица

Артем

Текст: Александра Павловна Васюхнова, Александра Вячеславовна Мозгунова  Источник: журнал «Арбитражная практика» № 6, 2014  

Контрагент распространяет о компании порочащие сведения. Как выстроить линию защиты в суде

Правила защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлены ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Эти правила, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (определение КС РФ от 04.12.2003 № 508- О). По поводу споров, связанных с защитой деловой репутации юридических лиц, высказался и Верховный суд РФ (постановление Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3). В частности, в п. 1 данного постановления указано, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Судебную практику по данной категории споров в целом следует считать сложившейся. Тем не менее есть несколько основных аспектов, на которые стоит обратить внимание.

Аспект первый: юридическое лицо вправе требовать возмещения репутационного вреда

Привлечение к гражданской ответственности возможно лишь при наличии определенных условий: противоправное поведение; наличие вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшим вредом. Если вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя (ст. 1100 ГК РФ).

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда. Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 , предъявить такое требование оно может при доказанности общих условий деликтной ответственности, таких как наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца. Исключения составляют условия о вине ответчика. Действующее законодательство не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, который причинило распространение сведений, порочащих деловую репутацию.

Применительно к защите деловой репутации юридического лица общие условия гражданско-правовой ответственности будут следующими.

Противоправное поведение. Оно выражается в распространении не соответствующих действительности сведений.

Цитата:

«Обстоятельством, имеющим значение для данной категории дел, является факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, сведений об истце и порочащий характер этих сведений…» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 по делу № А56-61440/2012).

Так, по одному из дел общество посчитало, что страховая компания написала письмо, которое содержит не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения. Суды установили, что спорное письмо было ответом на запрос контролирующего страховую деятельность органа. Оспариваемые сведения не содержали утверждения о фактах. Они были оценочным суждением (мнением) страховой компании о репутации общества на страховом рынке. Направляя ответ в орган страхового надзора, страховая компания выполняла свою обязанность, которая возложена на нее действующим законодательством и уполномоченным органом (определение ВАС РФ от 19.12.2012 по делу № А40-105007/2011).

Интересными представляются выводы судов об относимости информации. Два общества обратились с иском к телевизионной компании, так как сочли прозвучавшие в телепрограмме сведения не соответствующими действительности. В эфире телевизионной компании был сюжет с сообщением о том, что продукция компаний небезопасна, вредна для здоровья и содержит ГМО. Однако суд первой инстанции отказал обществам в иске. Он указал, что в телепередаче ни автором, ни участниками спорного сюжета не называлось наименований обществ и не давалось оценок их деятельности. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы обществ о том, что сообщение о качественных характеристиках товара, в том числе о наличии в нем ГМО, нарушает деловую репутацию. Распространение информации о товаре обществ среди зрителей телеканала не создает общеизвестного факта об относимости распространенной информации именно к истцам (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Поэтому факт наличия либо отсутствия в продукции обществ ГМО не может носить порочащий характер для правообладателя товарного знака (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А40-171514/12-26-1480).

Коллегия судей ВАС РФ, поддерживая решения нижестоящих судов, указала следующее: «При рассмотрении данного дела судами установлено, что спорное письмо является ответом на запрос контролирующего страховую деятельность органа, оспариваемые сведения не содержат утверждения о фактах, а являются оценочным суждением (мнением) общества «Ингосстрах» о репутации общества на страховом рынке. Направляя ответ в орган страхового надзора, общество «Ингосстрах» исполняло свою обязанность, возложенную на него действующим законодательством и уполномоченным органом» (определение от 19.12.2012 по делу № А40-105007/2011).

Наличие вреда. Он заключается в утрате доверия к деловой репутации либо в присутствии реальной угрозы утраты доверия к деловой репутации юридического лица.

Так, по одному из дел общество подало в суд на компанию, которая занималась контролем в сфере защиты прав потребителей. Эта компания разместила у себя на сайте сообщение о том, что в продукции общества найден грызун. Суд указал, что опубликование в сообщении таких сведений может вызвать сомнения в добросовестности общества при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Кроме того, оно указывает на противоправное поведение со стороны общества и тем самым порочит его деловую репутацию. Порочащий характер сведений также подтверждается представленным в суд заключением специалиста. Из этого заключения следует, что в анализируемом тексте через систему негативных сведений представлена отрицательная оценка деятельности общества (постановление ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу № А40-77239/10-27-688).

Оставляя в силе акты нижестоящих судов, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 10.10.2013 по делу № А56-61440/2012 указал, что истец представил достаточные и достоверные доказательства как соответствия признакам действующего юридического лица, так и отрицательных последствий, выразившихся в многочисленных запросах контрагентов, увеличении процентной ставки по получаемым обществом кредитам. В другом деле суд отметил, что опубликование ответчиком приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также указывает на противоправное поведение истца, тем самым порочит деловую репутацию последнего. Порочащий характер изложенных сведений подтверждается также представленным в суд заключением специалиста от 05.10.2010. Из данного заключения следует, что в анализируемом тексте через систему негативных сведений представлена отрицательная оценка деятельности истца (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу № А40-77239/2010).

Причинно-следственная связь. Проявляется в утрате доверия к деловой репутации юридического лица в результате действий именно лица, распространившего не соответствующие действительности сведения.

Отказывая в удовлетворении части требований, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 13.09.2013 по делу № А67-4342/2012 указал следующее.

Цитата:

«Ссылка истца на то, что многие клиенты утратили доверие к репутации истца и расторгли с ним договоры именно на основании публикации, неубедительна, поскольку отказы покупателей от договоров заявлены в июле 2009 года, тогда как публикация была размещена в сети Интернет с февраля 2008 года. Довод истца о том, что расторжение договоров произошло лишь в июле 2009 года только из-за того, что истец пытался восстановить свою репутацию путем проведения встреч, переговоров, документально не подтвержден».

Аспект второй: деловая репутация лиц должна быть сформированной, а факт утраты доверия к лицу - подтвержденным

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.07.2012 № 17528/11 указал, что для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Данное постановление ВАС РФ имеет оговорку о возможности пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Аналогичная позиция существовала у арбитражных судов и ранее.

Так, по одному из дел суд отклонил доводы ответчиков, указав, что в подтверждение наступления неблагоприятных последствий в результате действий ответчиков истцом представлены в материалы дела соответствующие доказательства. В качестве такого доказательства был отказ контрагента от заключения с истцом гражданско-правового договора, свидетельствующий об утрате доверия к его репутации (постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу № А40-109987/2012).

Специфика подобных дел состоит еще и в том, что противоправный характер действий лиц должен выражаться в распространении порочащих сведений посредством публикаций, публичных выступлений в средствах массовой информации, сети Интернет, а также с помощью других средств телекоммуникационной связи. Они направлены на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах лица и не соответствуют действительности. Сведения, которые не соответствуют действительности - это утверждения о фактах или событиях, которые не происходили в действительности во время оспариваемых событий. В частности, порочащими являются сведения, которые содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же в судебном процессе обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также их порочащий характер.

Аспект третий: за нарушение деловой репутации госорганы несут ответственность наравне со всеми

Немаловажным аспектом являются особенности вида деятельности, осуществляемой лицом, и/или специфика взаимодействия такого лица с государственными органами.

Сведения, которые содержатся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, не могут рассматриваться в качестве не соответствующих действительности (п. 7 Постановления № 3). Для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной судебный порядок.

Вместе с тем за распространение сведений, порочащих деловую репутацию лица, органы государственной власти несут ответственность наравне с иными субъектами.

Следует полагать, что распространение сведений, тем или иным образом влияющих на репутацию лица, должно выходить за рамки полномочий государственного органа либо осуществляться с нарушением таких полномочий.

Если орган государственной власти, иной субъект допустили незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации этого лица, то оно должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 по делу № А45-22134/2010).

Следует также учитывать, что само по себе осуществление тем или иным государственным органом своих надзорных полномочий, установленных законом, не может являться основанием для привлечения его к ответственности. В данном случае отношения между лицом и государственным органом будут являться не гражданско-правовыми, а административно-правовыми, так как основаны на властном подчинении одной стороны другой.

Если сведения, содержащиеся в исходящем от государственного органа документе, по мнению лица, порочат его деловую репутацию, то действия государственного органа подлежат рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ.

Так, по одному из дел, коллегия судей отказала издательству в передаче дела в Президиум ВАС РФ и указала следующее:

Цитата:

«Сведения, содержащиеся в письме Минобрнауки РФ, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в рамках своих полномочий Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки РФ, являясь государственным органом, формирует Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий,… решение Президиума Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ об исключении истца из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий является официальным документом, для обжалования которого предусмотрен особый порядок» (определение ВАС РФ от 06.11.2012 по делу № А40-100148/2011).

Таким образом, лицу, которое обращается в суд за защитой своей деловой репутации, следует учитывать следующее.

Во-первых, доказательственная база в отношении наличия каждого из общих условий деликтной ответственности должна быть достаточно весомой.

Во-вторых, при формировании собственных доводов необходимо учитывать правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 17.07.2012 № 17528/11.

Каждый человек, являющийся гражданином России, имеет право на защиту чести и своего доброго имени. Эти слова прописаны буквой закона в Конституции РФ и, потому свято и безоговорочно исполняются правоохранительными, надзорными и судебными органами страны и учитываются в федеральных законах и подзаконных актах. Однако, на практике защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина становится более сложным процессом, чем высокопарные сентенции основного закона РФ.

Деловая репутация физического лица - это совокупность личностных и профессиональных характеристик человека, сложившееся мнение о субъекте гражданско-правовых отношений. Согласно ст.152 ГК РФ наряду с деловой репутацией закон защищает также честь и достоинство своих граждан. Под честью следует понимать набор моральных, нравственных и духовных качеств человека, а под достоинством - осознанное человеком восприятие своей собственной ценности. Посягательство на любое из вышеуказанных нематериальных прав строго карается законом.

Как определяется причинение вреда чести и достоинству?

Нарушение права гражданина на честь, достоинство и деловую репутацию имеет место в том случае, если задета достоверность данных сведений. Распространение неким лицом разнообразными способами порочащей вас информации служит достаточным основанием для вашего обращения к судебной системе с последующим восстановлением утраченного права.

Согласно ст.152 ГК РФ в рамках гражданского процесса по данному разбирательству бремя доказывания того, что распространенная информация является достоверной, целиком и полностью будет лежать на том субъекте, который ее осознанно запустил в свободный доступ. Гражданину, чья деловая репутация была задета, не требуется доказывать недостоверность разглашенных сведений.

Как восстановить деловую репутацию?

Среди способов защиты чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве применяются следующие методы:

• опровержение изложенной информации;
• взыскание с надлежащего ответчика компенсации того морального вреда, который был причинен гражданину.

Опровержение недостоверных сведений возможно в нескольких формах в зависимости от того способа, которым была распространена порочащая информация. Однако, вне зависимости от способа опровержение должно быть осуществлено публично. В частности, распространение информации в СМИ подлежат опровержению в тех же источниках с указанием отзыва того лица, чьи права были нарушены. В сети Интернет недостоверная информация подлежит блокировке и удалению со всех имеющихся источниках. Документация, содержащая ложные сведения, подлежит отзыву и изъятию из документооборота организации или структурного подразделения.

Как оценить деловую репутацию физического лица?

Обращаясь с грамотно составленным исковым заявлением в мировой суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда нужно быть готовым к тому, что именно вам придется доказывать ваши страдания и обосновывать требуемый размер компенсации. Законодательством не установлены ни исковая давность, ни максимальный размер взыскиваемой компенсации в отношении посягательства на честь и достоинство. Взыскивается компенсация всегда в денежной форме.

Среди главных критериев морального вреда ст. 1101 ГК РФ указывает:

• степень вины нарушителя;
• характер возникших физических и нравственных страданий потерпевшего;
• справедливость и разумность;
• индивидуальные особенности личности потерпевшего и обстоятельства причинения вреда.

Исходя из практики судов размер подлежащей взысканию компенсации, как правило, соответствует указанному в заявлении при условии его соответствия принципам разумности. Однако, необходимо будет ответить суду на ряд вопросов относительно возникших нравственных страданий, а также, по возможности, подтвердить их документально.

Уголовные и административные способы защиты утраченной деловой репутации

Помимо гражданско-правовых норм, обеспечивающих защиту деловой репутации гражданина, также возможно обращение в данной ситуации к УК РФ и КоАП РФ.

Нарушение чести и достоинства в праве уголовном называется клеветой и регулируется ст.128.1 УК РФ. В качестве наказания за подобное преступление суды используют применение штрафов и обязательных работ в отношении осужденного. Удобно и то, что взыскать моральный вред и получить предписание на опровержение можно в рамках одного уголовного процесса, если указать эти требования при подачи заявления в суд. И даже, несмотря на кажущуюся незначительность наказания, не следует забывать, что злостное уклонение от исполнения наказания может привести осужденного к его пересмотру на реальный срок лишения свободы. Оскорбление в рамках административного судопроизводства регулируется ст. 5.61 КоАП РФ и карается несущественным штрафом.

Правомочие пользования деловой репутацией дает возможность гражданину защитить свою честь и достоинство от неправомерного покушения на свое доброе имя, оградить свою личность от клеветы и оскорбления и привлечь виновного к ответственности со всей строгостью действующего законодательства.

Юридические лица вправе взыскивать компенсацию за причинение вреда их репутации. На истце в таком случае лежит бремя доказывания двух обстоятельств: во-первых, наличия у него сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.), во-вторых, наступления для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факта утраты доверия к его репутации или ее снижения. К таким выводам пришел ВС РФ в Определении от 18.11.2016 № 307-ЭС16–8923 по делу № А56-58502/2015 .

Суть дела

На сайте одного сетевого издания в интернете была опубликована статья под заголовком «„Весна“: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции», содержащая в том числе следующую информацию: «Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова».

Узнав о публикации, СПбГУП обратился с иском к редакции сетевого издания и его учредителю о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию изложенных в статье сведений. Истец требовал обязать учредителя издания и редакцию удалить статью с сайта, разместить в открытом доступе текст опровержения, а также взыскать с учредителя издания 1 млн руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации университета в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Он признал размещенные на сайте сетевого издания сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию университета и обязал сетевое издание удалить спорную статью и разместить текст опровержения на главной странице сайта в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя интернета, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение». В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации за причинение университету репутационного вреда суд мотивировал следующим образом. Вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы форме он ни выражался. У университета есть право на предъявление требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда. Между тем он не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых университет понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Апелляция изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив требование университета о взыскании с учредителя издания компенсации за причинение вреда деловой репутации. Обосновывая свое решение, суд сослался на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 508-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11. Как он отметил, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности:

факта распространения ответчиком сведений об истце;

порочащего характера этих сведений;

несоответствия этих сведений действительности.

В рассматриваемом деле суд посчитал наличие этих условий доказанным.

Кассация постановление апелляции отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции. Как подчеркнул арбитражный суд округа, университет не представил доказательств того, что после опубликования спорной статьи снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие негативные последствия, как и не привел аргументов в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспоренной информацией.

Позиция ВС РФ

ВС РФ оставил в силе постановление суда кассационной инстанции. Вместе с тем он сделал важный вывод о наличии у юридических лиц права взыскивать компенсацию за причинение вреда их репутации. По мнению ВС РФ, при рассмотрении данного спора необходимо было учесть следующие обстоятельства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ). В пункте 11 ст. 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По мнению ВС РФ, вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из приведенного выше Определения Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в СМИ и интернете, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Между тем одного лишь факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Он должен подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.). Во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижения.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда университет ссылался на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в интернете с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения. Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для университета в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не было представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали доказательства, на основании которых он мог установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также определить размер справедливой компенсации. При таких обстоятельствах отказ суда округа во взыскании компенсации за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию университета, является, по мнению ВС РФ, обоснованным.

Организации в отличие от физических лиц не могут претендовать на возмещение им морального вреда при распространении сведений, порочащих их деловую репутацию (). Однако это не исключает возможности требовать возмещения ущерба, причиненного такими действиями. Верховный суд Российской Федерации рассказал, в каком случае юридические лица могут рассчитывать на получение компенсации за умаление их деловой репутации ( , утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.).

На сайте издания, учредителем которого является "М", 17 апреля 2014 года была опубликована статья содержащая информацию о том, что администрация Университета нарушает , гарантирующую гражданам свободу слова.

Поскольку эта публикация распространяла не соответствующие действительности сведения, деловой репутации Университета был причинен вред, который он оценил в 1 млн руб. Однако общество "М" отказалось его компенсировать.

Поэтому Университет обратился с иском в суд и просил признать опубликованные на сайте сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязать общество удалить статью с сайта и разместить текст опровержения на главной странице, а также взыскать с "М" 1 млн руб. в качестве компенсации вреда. Факт размещения указанной статьи на сайте истец подтвердил протоколом осмотра доказательств от 5 мая 2015 года, составленным нотариусом.

Для составления искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации воспользуйтесь "Конструктором правовых документов " интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования – он согласился с тем, что статья порочит деловую репутацию Университета, и обязал ответчика удалить ее, разместив текст опровержения на главной странице в открытом доступе. А вот взыскивать компенсацию вреда суд не стал (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2015 г. по делу № А56-58502/2015). Свою позицию он, сославшись на , объяснил тем, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы форме он ни выражался. Тем не менее, суд признал, что истец имел бы право на компенсацию убытков, если бы подтвердил, что распространение сведений привело к потерям имущественного характера в указанном размере.

Университет с этим не согласился и обжаловал решение в апелляции, которая акт нижестоящего суда отменила и взыскала в пользу истца 1 млн руб. компенсации вреда (). Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено, по мнению суда, вправе требовать возмещения ему нематериального вреда, если доказаны общие условия деликтной ответственности (наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца и причинно-следственной связи между этим). Суд также отметил, что общество "М":

• распространило сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Университета;
• разместило эту информацию в Интернете, в результате чего неопределенное и неограниченное число пользователей получило к ней свободный доступ.

Таким образом, порочащие истца сведения получили неограниченную степень распространения. А, значит, и заявленный размер компенсации вреда вполне обоснован.

Общество "М" не согласилось с обязанностью выплатить истцу компенсацию вреда и обратилось с жалобой в кассацию, которая отменила апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции ().

Университет, пояснил суд, при рассмотрении дела не представил доказательств того, что после опубликования спорной статьи снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия.

Окончательную точку в этом споре поставил ВС РФ ().

Суд отметил, что несмотря на то, что исключает возможность компенсации юридическому лицу морального вреда в случае умаления его деловой репутации, это не мешает ему заявлять требования о возмещении вреда, причиненного репутации ().

При этом под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, например, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Однако одного лишь факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о причинении деловой репутации ущерба, и для выплаты денежного возмещения, добавил ВС РФ. Истец при этом должен подтвердить:

• наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.);
• наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений;
• факт утраты или снижения доверия к его репутации.

Университет, в свою очередь, ссылался на предоставление обществом "М" свободного доступа к порочащей истца информации неопределенному и неограниченному числу пользователей. Но не предоставил ни доказательств, свидетельствующих о своей репутации, сформированной до публикации на сайте оспариваемой статьи, ни доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для него последствий в результате такой публикации.

Отсутствие таких доказательств, пояснил Суд, во-первых, мешает сделать вывод о том, что судебного решения об опровержении порочащих репутацию сведений недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений. А во-вторых, не позволяет определить размер справедливой компенсации.

С учетом этого ВС РФ признал отказ кассации во взыскании с ответчика компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию университета, обоснованным и оставил жалобу истца без удовлетворения.