Однократное грубое нарушение работником своих обязанностей. Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей

Пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ насчитывает пять автономных оснований увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: «а) прогул; б) появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашение охраняемой законом тайны; г) совершение по месту работы хищения чужого имущества, его растрата, умышленное уничтожение или повреждение; д) нарушение требований по охране труда».Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (пункты 1 - 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ)// «Библиотечка «Российской газеты», 2013, г.(выпуск 1),-С.11. В связи с тем, что все перечисленные основания есть меры дисциплинарной ответственности, то и увольнения по ним, как и любая юридическая процедура строго регламентирована законодательством. Рассмотрим каждое из этих оснований.

1. «Прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)». Сыроватская Л.А. указывает, что «прогулом, дающим работодателю право на увольнение работника, является его отсутствие без уважительных причин именно на рабочем месте, а не на работе. Рабочим местом принято считать место, где работник должен исполнять свою трудовую функцию. Для токаря рабочим местом будет токарный станок. Для фрезеровщика - фрезерный станок и т.п., и, если токарь в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня отсутствовал без уважительных причин на своем рабочем месте, хотя все это время находился на территории предприятия, работодатель вправе уволить его по данному основанию»Сыроватская Л.А. Трудовое право. Учебник - М.: «Высшая школа», 2012г.-С.322..

При рассмотрении индивидуального трудового спора работника, уволенного по п. 6«а» См:здесь и далее часть1 статья 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель должен доказать отсутствие работника на своем рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а также, соблюдение сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В тоже время «невыполнение своих трудовых обязанностей работником, находившимся на своем рабочем месте, не может быть расценено как прогул. Не считается прогулом отсутствие работника на рабочем месте по уважительным причинам, например в связи с болезнью работника или его близких родственников, стихийным бедствием, задержкой общественного транспорта, Не является прогулом отсутствие на работе в связи со сдачей экзаменов в высшем или среднем специальном учебном заведении, если работник не оформил в установленном порядке учебный отпуск».Сыроватская Л.А. Трудовое право. Учебник - М.: «Высшая школа», 2012г.-С.324

Также, приведем пример из судебной практики « А., уволенный за прогул, обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои исковые требования А. обосновывал тем, что по пути на работу его задержали работники милиции и поместили в медицинский вытрезвитель, где он находился в течение рабочего дня. Суд отклонил исковые требования А. как необоснованные, так как он в течение всего рабочего дня был в нетрезвом состоянии, и поэтому даже в случае появления на предприятии администрация не допустила бы его к работе. Суд прокомментировал свое решение, таким образом: Судебная практика не считает прогулом отсутствие работника на работе в связи с административным арестом за нарушение общественного порядка. Отсутствие работника на работе, в связи с нахождением его в рабочее время в медицинском вытрезвителе, расценивается судебной практикой как прогул». Определение Санкт-Петербургского суда N 33-13716//Документ опубликован не был

• 2. Сотрудника, появившегося на работе в состоянии «алкогольного, наркотического или токсического опьянения» (п. 6 «б») работодатель имеет право уволить. Люди, в силу своих физических свойств организма, разные, для кого-то легкая степень опьянения или остаточность явления, визуально проявляется так же, как для кого-то неделя «беспробудного праздника», причем продолжающегося для некоторых и на рабочем месте. Хотим обратить внимание на прецедент, приведенный Липинским Д.А.: «Ст. 192 ТК РФ позволяет применить к работнику меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.81, а именно за «появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения». Таким образом, «уволив нерадивых работников, которые во время рабочего дня распивали алкогольные напитки, но в силу своих физических способностей не опьянели, работодатель рискует, что суд восстановит таких работников, как это произошло по решению Нукутского суда, который пришел к выводу, что «согласно акту медицинского освидетельствования установлен факт употребления алкоголя, признаков алкогольного опьянения не выявлено», причем кассационная инстанция оставила такое решение без изменения».Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. - Тольятти: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2013г.-С.128. Поэтому предлагаем дополнить данную статью: «а так же употребление алкогольных, наркотических или иных токсических средств на рабочем месте». А также, считаем целесообразным внести поправку в законодательство, что состояние опьянения должно подтверждаться только медиком, а не свидетелями, которые, во-первых, подчас не имеют медицинского образования, а во-вторых, находятся в прямой зависимости от работодателя, а может и от работника, которого необходимо освидетельствовать. Особенно это характерно для небольших населенных пунктов с одним градообразующим предприятием, а то и без оного. Либо, чтобы не возникало вопросов «А если нет медика?», по возможности обязать работодателей иметь прибор для измерения степени опьянения.
• 3. «Разглашение работником охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является основанием для расторжения трудового договора (п. 6 «в»). К государственной тайне относятся: «сведения, касающиеся военной области, планов, документов и т.д., экономические, технические и научные сведения, касающиеся обороноспособности страны, сведения в области разведывательной и оперативно-розыскной деятельности и т.п.» Иванов А.А. Иванов В.П.Правонарушение и юридическая ответственность. Учебное пособие-СПб: «Юнити -Дана», 2009г. -С193. Полный перечень сведений, составляющих государственную тайну, закреплен в законе «О государственной тайне», Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-I «О государственной тайне» (в ред. от 01.10.2013г.) // «Собрание законодательства РФ», 13.10.1997, N 41, стр. 8220-8235, который регулирует правоотношения в этой сфере, и, как ни странно, для большинства людей, не имеющих доступа к секретной информации, «ограничителем» не выступает, хотя и защищает интересы государства, да и регулирует он правоотношения между специальными субъектами.

Представляет интерес закон «О коммерческой тайне», Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О коммерческой тайне»// «Парламентская газета», N 144, 05.08.2004 который закрепляет дефиницию коммерческой тайны, а именно - это та информация, доступ к которой ограничен и которую организация желает скрыть от конкурентов, и указывает, какие сведения не входят в толкование коммерческой тайны. Как указывает Иванов А.А.: «закона, регулирующего служебную тайну, нет. Поэтому работодатель может признать служебной тайной любые сведения, которые не относятся к государственной и к коммерческой тайне, тем самым найдя повод для увольнения сотрудника».

Судебная практика: «Г. обратилась с иском к ООО «Лабиринт.РУ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указывала на то, что приказом от 24.06.2010 г. была уволена с должности маркетолога компании за разглашение коммерческой тайны. При этом сведений, составляющих коммерческую тайну компании, она не разглашала, третьим лицам не передавала, данные по маркетинговым программам были скопированы ею с рабочего компьютера на собственную флэш-карту для подготовки отчета на домашнем компьютере. Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу, что информация, скопированная, составляла коммерческую тайну общества, однако доказательств того, что данные сведения были переданы ею третьим лицам, стороной ответчика не представлено. Доказательств пересылки истицей указанных сведений на электронные почтовые ящики третьих лиц и фактов размещения в сети Интернет суду также не представлено. Таким образом, сам по себе факт копирования работником общества сведений, составляющих коммерческую тайну, на собственный электронный носитель без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истицы по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, и она подлежит восстановлению в должности маркетолога ООО «Лабиринт.РУ» с 24.06. 2010 г.»Определение Московского городского суда от 12.12.2011 г. по делу N 4г/8-10961/2011 //Документ опубликован не был Из приведенного примера следует, что сотрудники не могут быть уволены по п. 6 «в», если не доказан факт разглашения сведений, содержащих коммерческую тайну, даже если сведения, содержащие коммерческую тайну, стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем, а только в случае, если сведения, разглашенные работником, стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем и он обязывался их не разглашать.

• 4. «Работник, совершивший по месту работы хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества» (п.6 «г»). Здесь главный акцент делается на то, что это нарушение трудовой дисциплины может быть совершено только по месту работы. «Хищение, растрата, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные вне территории предприятия, не являются основанием для увольнения по данной статье, увольнение допускается, если имеется приговор суда, либо постановление о применении административного взыскания, вступившее в законную силу». Иванов А.А. Иванов В.П.Правонарушение и юридическая ответственность. Учебное пособие-СПб: «Юнити -Дана», 2009г. -С197. При этом необходимо учитывать тот факт, что работодатель вправе уволить работника по данному основанию не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу приговора суда или определения органа, уполномоченного на применение административного взыскания. Пример из судебной практики: «Приказом от 02.06.2010 г. Ш. была отстранена от работы в должности кассира в связи со следующими обстоятельствами: 27.05.2010 г. она продала бутылку вина на сумму 104 рубля без использования кассового аппарата, присвоила вырученные денежные средства. По данному факту в отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 27.08.2010 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2010 г. отстранение Ш. от работы было признано незаконным, с ООО в пользу Ш. взыскана заработная плата за период со 02.06.2010 г. по 04.08.2010г. Суд, делая такой вывод, исходил из того, что в силу ст. 76 ТК РФ недостача в кассе не является основанием для отстранения от работы». Кассационное определение Пермского краевого суду от 23 мая 2011 г. по делу N 33-4971// Документ опубликован не был Факт присутствия недостачи в кассе и наличие обоснованных подозрений в хищении не является основанием для отстранения работника от работы, таким образом, исход трудовых споров в пользу работодателя полностью зависит от него, от представленных доказательств, собранных на каждый деликт работника, и, что немаловажно, оформленных в установленном законом порядке, а не как зачастую бывает на практике в «момент всплеска эмоций».
• 5. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем по п. 6 «д», в случае «установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда» Иванов А.А. Иванов В.П.Правонарушение и юридическая ответственность. Учебное пособие-СПб: «Юнити -Дана», 2009г. -С. 201.. Правила охраны труда установлены ст. 219 - 231 ТК РФ, другими законами, подзаконными нормативными актами, в том числе инструкциями по охране труда.

Анализируя нормы законодательства, судебную практику можно сделать следующие выводы: пункт 6 ст.81 Трудового кодекса предусматривает автономные основания для увольнения с работы: прогул; появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; разглашение охраняемой законом тайны; совершение по месту работы хищения чужого имущества; нарушение работником требований по охране труда.

Расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение по инициативе работодателя допустимо при любом из юридических фактов. Грубость нарушения определяется по возможным или наступившим последствиям. Перечень грубых нарушений может быть установлен в уставе или правилах внутреннего трудового распорядка и отражен в трудовом договоре.

Олег Сабельников, управляющий партнер компании «Сабельников и Партнеры», Москва

Руководитель организации – это ответственное лицо, выполняющее важную функцию управления делами компании. От него напрямую зависит успешность функционирования организации и благополучие ее работников. Поэтому и требования к профессиональным и деловым качествам, а также к поведению такого лица предъявляются повышенные. Трудовой кодекс предусматривает отдельное основание для расторжения договора с руководителем в случае, если он не справляется со своими обязанностями. Это основание – « однократное грубое нарушение трудовых обязанностей» (пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Кто подпадает под действие данного пункта?

Руководитель организации (филиала, представительства).

Заместитель руководителя организации (филиала, представительства).

Каковы признаки нарушения, за которое можно уволить?

Достаточно однократного нарушения.

Нарушение должно быть грубым.

Это нарушение должно касаться трудовых обязанностей лица.

Необходимо отметить, что пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса содержит подобное основание для расторжения договора с любыми работниками. Отличие от пункта 10 заключается в том, что в пункте 6 есть перечень нарушений, которые считаются грубыми. В случае же с руководителем такого перечня нет, следовательно под действие этого пункта попадает более широкий круг нарушений. Поэтому основной практический вопрос, возникающий при применении пункта 10 – какое же нарушение можно считать грубым? Как указывает Московский городской суд в своем Апелляционном определении от 22.01.2014 по делу № 33-1488/14 и других определениях, это является описательно-оценочным понятием и является предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

Прежде всего, комментарий на эту тему дает Пленум Верховного Суда РФ в пункте 49 своего постановления № 2 от 17.03.2004:

« Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела» .

« В качестве грубого нарушения... следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации» .

Представляется, что могут быть и такие нарушения, которые не причиняют компании имущественного ущерба, и тем не менее являются существенными. Например, нарушение, которое влечет причинение вреда деловой репутации, вполне может быть расценено как грубое.

Пленум также указывает, что обязанность доказывания факта и степени грубости нарушения лежит на работодателе. Отдельно отмечено, что руководители других структурных подразделений или главный бухгалтер не могут быть уволены по этому основанию. Для них как раз есть пункт 6 части 1 статьи 81.

Другой вопрос заключается в том, может ли руководитель быть уволен по пункту 6. Есть разные мнения на этот счет и разные судебные решения. Например, Московский городской суд в своем определении от 02.02.2011 по делу № 33-291 указал, что оснований для увольнения по пункту 10 не было, так как был совершен прогул, а это – основание для увольнения по пункту 6. В то же время, исходя из толкования Трудового кодекса и постановления Пленума Верховного Суда № 2, представляется, что наиболее верным будет все-таки увольнение руководителей во всех случаях именно по пункту 10.

Пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса предусматривает еще одно основание увольнения, граничащее с рассматриваемым – это принятие необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации (нарушение сохранности, неправомерное использование и другое) . Данное основание может применяться к тем же лицам, что и пункт 10, а также к главному бухгалтеру. Как различать здесь пограничные дела? Толкуя закон вместе с постановлением Пленума Верховного Суда № 2, можно сделать вывод, что пункт 9 применяется там, где имущественный ущерб фактически был причинен, а пункт 10 – если имелась угроза его причинения. Кроме того, пункт 9 может применяться в случаях, когда не было нарушения трудовых обязанностей. В то же время, фактически причиненный вред не исключает применения пункта 10. Решение в каждом случае должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств.

Что следует считать входящим в сферу трудовых обязанностей руководителя? Прежде всего, это трудовой договор и должностная инструкция. Но в силу положения и повышенной ответственности данного лица, есть и другие источники его обязанностей. Это учредительные документы организации, положение о филиале, представительстве, иные локальные акты, а также федеральные законы и другие нормативные акты. Например, руководитель обязан обеспечивать соблюдение Трудового кодекса по отношению к работникам организации, даже если это не прописано в его трудовом договоре.

Здесь нужно отметить следующее. При нарушении трудовых обязанностей, которое одновременно содержит состав административного правонарушения, работнику может быть невыгодно оспаривать увольнение. Ведь отказ в удовлетворении иска может в конечном счете привести к наложению на работника административного взыскания. Аналогична ситуация с уголовными преступлениями.

Увольнение – это дисциплинарное взыскание. В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка. Под ним понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей . Таким образом, к перечисленным признакам нарушения добавляется еще один общий для всех нарушений признак – виновность. Вина может выражаться в виде прямого умысла и неосторожности.

Кроме того, при наложении взыскания должны учитываться:

тяжесть проступка;

обстоятельства, при которых он совершен;

предшествующее поведение работника;

его отношение к труду.

Какие нарушения в судебной практике признаются подпадающими под пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса? Приведем несколько примеров.

Ведение нелегальной коммерческой деятельности с использованием своих должностных полномочий (определение Московского областного суда от 20.05.2010 по делу № 33-9730).

Заместитель директора организовал в гараже предприятия платную стоянку. Деньги от этой деятельности он присваивал.

Суд определил, что эта деятельность была связана с исполнением трудовых обязанностей работника. В соответствии с должностной инструкцией он заведовал хозяйственными и охранными вопросами, а начальник гаража подчинялся непосредственно ему. Незаконная деятельность была нарушением указанных обязанностей. Имущество организации использовалось незаконно, а денежные средства от такого использования не поступали в ее распоряжение. Это причиняло организации имущественный ущерб. Нарушение было признано грубым, а увольнение заместителя директора – законным.

Незаконное удержание учредительных документов компании (определение Московского городского суда от 17.02.2014 № 4г/7-551/14).

Интересным в данном деле является следующий вывод суда. Истец заявил, что удержание документов не могло повлечь причинение обществу материального ущерба. Суд признал этот довод несостоятельным и указал, что нарушение само по себе являлось грубым и достаточным для увольнения.

Незаконное получение денежных средств в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2013 по делу № 11-32416).

В этом деле факт нарушения был установлен приговором по уголовному делу. Интересными являются следующие моменты:

решение об увольнении было принято до вступления приговора в законную силу. Однако суд признал, что это не влияет на законность увольнения. Основание увольнения установлено служебной запиской; впоследствии приговор был отменен, а истица оправдана в связи с отсутствием состава преступления. Суд указал, что это не может быть основанием к восстановлению на работе. На момент увольнения работодателем был установлен факт однократного грубого нарушения.

Нарушение порядка распоряжения денежными средствами компании (апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2013 по делу № 11-30406).

Данное дело примечательно тем, что работник был уволен в период временной нетрудоспособности. По общему правилу, распространяющемуся на всех работников, увольнение в этот период недопустимо. Однако работник скрыл факт временной нетрудоспособности от работодателя. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 это следует расценивать как злоупотребление правом. Указано, что в таких случаях работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника. Суд вправе отказать злоупотребившему работнику в удовлетворении иска, что и было сделано в данном деле.

Нецелевое использование денежных средств, предназначенных для выплаты премий (апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2013 по делу № 11-8064).

В данном деле денежные средства не были присвоены руководителем. Однако их использование для повышения квалификации сотрудников и пополнения материально-технической базы учреждения было незаконным. Таким образом, грубое нарушение может выражаться не только в получении личной выгоды.

В каких случаях суды восстанавливают уволенных руководителей?

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2014 по делу № 33-664/14.

В первой инстанции было установлено, что директор филиала был уволен за нарушение обязанностей, которое повлекло расторжение договора с клиентом организации. Увольнение было признано законным.

Однако в апелляции было выявлено, что на самом деле договор с клиентом расторгнут не был. Клиент настаивал на надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору. Также при увольнении не было указано, в чем выражалось нарушение трудовых обязанностей работника. Заявление о том, что работник не уведомлял руководство о претензиях клиента, было опровергнуто доказательствами. Увольнение было признано необоснованным и незаконным. Работник был восстановлен на работе, ему была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула и компенсирован моральный вред.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 № 11-37434.

Истец был уволен за систематическое несоблюдение сроков по поставленным задачам и срыв защиты стратегии. Ответчик представил документы, подтверждающие, что истец был назначен ответственным за подготовку стратегии к определенному сроку. Срок был перенесен по причине неготовности стратегии. Задание не было выполнено к крайнему установленному сроку по причине временной нетрудоспособности работника. Истец просил перенести защиту стратегии на более поздний срок. Исходя из приведенных обстоятельств, суд установил, что ответчик не представил доказательств грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Кроме того, ответчик не истребовал объяснения от истца перед увольнением в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ. Служебная записка истца с просьбой продлить срок подготовки стратегии объяснением не является. Таким образом, был нарушен процессуальный порядок увольнения.

Работник был восстановлен на работе, ему были присуждены соответствующие выплаты.

Апелляционное определение Московского областного суда от 15.01.2013 по делу № 33-26703.

Истец работал заместителем директора, выполнял обязанности в соответствии с должностной инструкцией. После смены директора должностная инструкция была отменена. Несмотря на это заместитель продолжил свою работу, после чего был уволен. Работодатель утверждал, что работник якобы не присутствовал на работе, в то время как тот лишь занимался выполнением своих обязанностей за пределами рабочего места.

Суд признал, что это нарушение не могло повлечь причинение вреда здоровью работников или причинение имущественного ущерба организации. К тому же работник не был ознакомлен с приказом об отмене должностной инструкции. Увольнение было признано незаконным.

Определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-439.

Руководитель филиала предприятия была уволена за осуществление предпринимательской деятельности на территории организации. При увольнении было указано, что деятельность является незаконной, создает угрозу безопасности людей и нарушает финансовую дисциплину. Однако в суде факт нарушения обязанностей работника подтвержден не был.

Ошибкой работодателя было то, что на истицу не была возложена обязанность контролировать исполнение определенных договоров с контрагентами. Истица не знала о проведении мероприятий, которые работодатель принял за незаконное осуществление ею предпринимательской деятельности. Ее проступок заключался в допущении таких мероприятий. Однако принятые дисциплинарные меры не соответствовали тяжести данного проступка. Ответчик учел обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истицы и ее активное и добросовестное отношение к труду. Истица была восстановлена на работе.

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2010 № 5-В10-34.

При расторжении трудового договора с истцом был нарушен законный порядок увольнения. Суд пришел к выводу о том, что факт однократного грубого нарушения имел место. Тем не менее, из-за нарушения процедуры решение о восстановлении истца на работе было признано законным.

Как можно заключить из приведенных примеров судебной практики, работодателю следует уделять внимание многим факторам.

При заключении договоров с руководителями и заместителями нужно как следует прописывать их трудовые обязанности. В том числе подлежат включению в договор те обязанности, которые следуют из законов и локальных актов. Если перечислить все обязанности работника в одном документе, то впоследствии будет меньше оснований для споров.

Следует увольнять руководителей только при совершении ими действительно грубых нарушений. О грубости, как уже ранее говорилось, свидетельствует возможность причинения вреда. Иногда и само по себе нарушение может быть признано грубым. Однако чтобы подстраховаться, лучше заранее продумать аргументацию в этом направлении. Важно учитывать характер нарушения, степень вины, поведение работника, его отношение к труду и другие обстоятельства.

Вопрос о грубости нарушения в любом случае решается работодателем. Поэтому перечень нарушений, которые будут считаться грубыми, можно включить в трудовой договор. Такой перечень не стоит делать закрытым.

Важно позаботиться о том, чтобы факт нарушения и все существенные для дела обстоятельства можно было доказать.

В качестве доказательств нарушения в суде представляются, прежде всего, письменные документы. Это могут быть акты, служебные записки, письма, планы, протоколы, договоры и прочие документы, как официальные, так и неофициальные.

Доказательствами являются и внешние акты, принятые в отношении организации или руководителя: решения судов, постановления административных органов, акты проверок и тому подобное.

Кроме того, нарушение может быть доказано с помощью свидетельских показаний.

По возможности лучше письменно зафиксировать нарушение, а также привлечь как можно больше надежных свидетелей. При составлении документов следует обращать внимание на корректность деталей и правил оформления (указывать правильную дату, время, обеспечивать подписи нужных лиц и так далее).

Процедура увольнения должна соответствовать закону.

Стоит подстраховаться и проверить, не находится ли работник в положении временной нетрудоспособности

Обязательно следует затребовать от работника письменное объяснение по факту нарушения в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ. Если работник готов представить объяснение, можно не оформлять такое требование письменно. В противном случае лучше составить письменное требование и передать работнику под роспись. На дачу объяснения работнику дается два дня. Если объяснение не поступило, составляется акт об этом.

При составлении приказа об увольнении следует правильно указывать основание увольнения – совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Необходимо указать, какие конкретно обязанности были нарушены, и сослаться на подтверждающие документы.

Рекомендуется составлять два отдельных приказа. Один – о наложении дисциплинарного взыскания с указанием всех подробностей совершения проступка. Второй – о прекращении трудового договора, со ссылкой на пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и на первый приказ. Работника следует ознакомить с обоими приказами под роспись. При увольнении руководителя организации в качестве первого приказа выступает решение общего собрания участников или совета директоров.

Увольнение руководителя – это серьезный шаг, который напрямую отражается на функционировании компании. И если уж необходимо это сделать, то выполнение всех перечисленных рекомендаций позволит минимизировать проблемы, которые могут возникнуть. Чтобы суд занял сторону работодателя, нужно принять меры и обеспечить условия для этого.

"Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2010, N 10

Понимание тонкостей тактики судебного разбирательства <1> помогает работодателю и работнику не только грамотно участвовать в судебном процессе, но и объективно оценить выводы суда, изложенные в судебном решении, проанализировать свое поведение в ходе судебного разбирательства и использовать в дальнейшем приобретенный опыт, в том числе и негативный. Однако лучше учиться на чужом опыте. Для этого и представлен анализ судебного решения, вынесенного судом по трудовому спору по иску о восстановлении на работе работника, уволенного по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

<1> Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

При рассмотрении трудового спора необходимо иметь представление, какие обстоятельства имеют значение для дела, поскольку именно они подлежат доказыванию. Их верная квалификация нередко позволяет самостоятельно определить обоснованность применения мер дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

В ряде случаев это дает возможность принять грамотное решение до разрешения судом трудового спора, что способствует снижению "работодательских" рисков. Нельзя не отметить, что от выбора спорящими сторонами позиции защиты, способов доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, во многом зависит результат рассмотрения и разрешения трудового спора. Для этого необходимо знать свои процессуальные права, а именно: возможность своевременно и грамотно заявлять ходатайства, представлять возражения, давать объяснения по существу спора, приносить замечания на протокол, обжаловать решения (определение) суда. Неиспользование принадлежащего им права зачастую влечет негативные последствия.

Фабула

Решением районного суда г. Уфы Республики Башкортостан уволенный С. по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей), был восстановлен на работе, в его пользу с ответчика ООО "Б" были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.10.2009 по 29.01.2010 в размере 130 091 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

С. работал в ООО "Б" в должности заместителя директора по экономической безопасности начиная с 01.02.2006. Приказом от 16.10.2009 он уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с решением работодателя, С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Позиция работника

В ходе судебного разбирательства С. указал, что считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок его увольнения, а именно:

• в приказе не указано, какое же именно нарушение трудовых обязанностей он допустил;
• перед увольнением у него не было затребовано объяснение;
• трудовая книжка в последний день работы ему не была выдана;
• работодатель отказался дать какие-либо объяснения о причинах увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Позиция ответчика

Представитель работодателя исковые требования С. не признал. По его мнению, требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованны. С. уволен на законных основаниях в связи с тем, что им было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Для работы С. по доверенности была предоставлена автомашина Ssang Yong Kyron DJ, приобретенная работодателем по договору лизинга, заключенному с ЗАО "Е", которое предъявило ответчику требование возвратить автомобиль путем направления в его адрес письменного уведомления. Однако истец отказался вернуть вверенный ему автомобиль, что вынудило работодателя обратиться 14.10.2009 в УВД по С. р-ну г. Уфы о возбуждении по данному факту уголовного дела.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду следующие документы:

• уведомление ЗАО "Е", в котором содержалась просьба вернуть автомобиль и предупреждение о выставлении штрафных санкций за неисполнение обязательства по возвращении автомобиля;
• договор с истцом о полной индивидуальной материальной ответственности;
• постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся сведения, что истец не вернул автомобиль, являющийся предметом договора лизинга.

Однако суд первой инстанции отказал ответчику в приобщении указанных документов в качестве письменных доказательств.

Установлено судом (в ходе судебного заседания)

Суд в ходе рассмотрения трудового спора установил, что С. уволен с работы приказом от 16.10.2009 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Позиция суда и аргументация вынесенного им решения

Признавая увольнение С. незаконным, суд аргументировал свое решение следующим образом.

Во-первых, по мнению суда, ответчиком (работодателем) не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт допущения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, которые могли повлечь причинение имущественного ущерба организации. Между тем обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств о возложении на С. трудовым договором обязанностей, которые могли повлечь причинение имущественного ущерба организации.

Во-вторых, приказ об увольнении С. с работы не содержит никакой информации о том, какое именно нарушение своих трудовых обязанностей допустил С., что не позволяет суду определить наличие (отсутствие) законного основания прекращения с истцом трудового договора по указанным в приказе основаниям.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии законного основания для увольнения С. по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей). На этом основании суд пришел к выводу о восстановлении работника на прежней работе, поскольку считать данное увольнение законным не представляется возможным, удовлетворив при этом все заявленные работником и его представителем требования.

Анализ

Оценивая судебное решение, следует сказать, что суд исследовал законность увольнения С. исключительно с позиции наличия (отсутствия) основания его увольнения, предусмотренного законом.

Судебная практика. В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Руководствуясь приведенным выше разъяснением, суд неслучайно среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, определил факт допущения истцом С. грубого нарушения трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела.

При этом понятие "грубое нарушение", предусмотренное трудовым законодательством, носит оценочный характер, т.е. подлежит оценке органом, рассматривающим трудовой спор (в рассматриваемой ситуации судом с использованием судейского усмотрения).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в ходе рассмотрения трудового спора в кассационной инстанции согласилась в этой части с выводами суда первой инстанции, указав, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судебная практика. В соответствии с п. 49 Постановление N 2 в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам, районный суд г. Уфы Республики Башкортостан совершенно справедливо обязанность доказать наличие грубого нарушения трудовых обязанностей - обстоятельство, имеющее значение для дела, - возложил на ответчика (работодателя).

Это в полной мере согласуется с положением, предусмотренным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому суд определяет, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан поддержала позицию суда первой инстанции в отношении распределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом кассационная инстанция заключила, что районный суд г. Уфы Республики Башкортостан правильно пришел к выводу, что ООО "Б" не представило суду доказательств совершения заместителем директора по экономической безопасности общества С. однократного грубого нарушения им своих трудовых обязанностей, обратив особое внимание на то, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признал отсутствие у него документов, подтверждающих нарушение истцом своих трудовых обязанностей.

Судебная практика. В соответствии с п. 49 Постановления N 2 обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Обжалуя решения районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, основываясь на положении, предусмотренном п. 49 Постановления N 2, ответчик указал, что в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей заместителем директора по экономической безопасности есть основания расценивать неисполнение С. возложенных на него трудовым договором обязанностей.

С. отказался вернуть ООО "Б" транспортное средство, что послужило, по мнению ответчика, основанием имущественной ответственности, которую ООО "Б" несет по договору лизинга, заключенному с ЗАО "Е", в виде стоимости автомобиля в размере 1 379 331, 35 руб. и штрафных санкций, предусмотренных этим договором. Именно данное обстоятельство, как полагает ответчик, доказывает причинение ему имущественного ущерба. В этом и заключается грубое нарушение трудовых обязанностей, допущенное С.

Однако, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, указанный довод не может повлиять на законность принятого решения в части восстановления на работе по следующим причинам.

Во-первых, при рассмотрении трудового спора в суде первой инстанции ответчиком не было представлено документов, подтверждающих факт возложения на С. определенных трудовых обязанностей, которые могли бы повлечь причинение имущественного ущерба организации.

Ссылаясь на положения ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оценил письменные доказательства, имеющиеся в деле. Дополнительно представленные доказательства суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь в случае, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Таким образом, по мнению Верховного Суда Республики Башкортостан, представленный в кассационную инстанцию договор о полной материальной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку он не был представлен в суд первой инстанции, в то время как ответчику ничто не препятствовало представить его в суд первой инстанции.

Во-вторых, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к заключению, что не может быть принят во внимание довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о представлении им документов, подтверждающих факт грубого нарушения им трудовых обязанностей (требование к ООО "Б" вернуть автомобиль и выставление штрафных санкций, договор с истцом о полной индивидуальной материальной ответственности и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что истец не вернул автомобиль, являющийся предметом договора лизинга), которые не были приобщены к письменным материалам дела судом первой инстанции, по следующим причинам.

Согласно протоколу судебного заседания следует, что представитель ответчика Н. на вопросы суда 09.10.2010 отвечал следующее: "Нет, по акту приема-передачи автомобиль Санг Йонг С. не передавался, из должностной инструкции этого не следует, письменных доказательств нет, есть только устные доказательства. Нет, доказательств совершения С. грубого нарушения трудовых обязанностей у меня не имеется".

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Между тем замечания на протокол судебного заседания по этим обстоятельствам стороной ответчика не были представлены. Следовательно, записанное в протоколе судебного заседания от 09.02.2010 является верным и правильным, то есть ответчик признавал факт отсутствия документов, не заявлял ходатайств о приобщении документов.

Оценка ситуации (выводы)

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление N 2), можно провести самостоятельный анализ правомерности увольнения работника по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В этой связи необходимо проанализировать соблюдение работодателем двух основополагающих моментов, предусмотренных трудовым законодательством:

1. увольнение должно быть обоснованным , т.е. выбранное работодателем основание должно соответствовать фактическим обстоятельствам, имеющим место;
2. при увольнении работника необходимо соблюдать требования, установленные к процедуре прекращения с ним трудовых отношений, т.е. оно должно быть законным .

Для определения наличия законного основания в рассматриваемой ситуации прежде всего следует помнить, что увольнение работника допускается исключительно при наличии состава дисциплинарного проступка. Следовательно, для начала необходимо проверить его наличие.

Дисциплинарный проступок состоит из элементов, имеющих принципиальное значение. Отсутствие хотя бы одного из них позволяет утверждать об отсутствии состава правонарушения (дисциплинарного проступка) в целом и, соответственно, об отсутствии законного основания прекращения трудового договора.

Дисциплинарный проступок состоит из четырех элементов: субъект, объект, объективная сторона, субъективная сторона.

Проанализируем, какие элементы проступка имеются в наличии (доказаны в ходе судебного разбирательства) в рассматриваемом случае.

Первый элемент - субъект правонарушения ; под ним понимается работник, допустивший нарушение трудовых обязанностей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ таким субъектом может выступать не любой работник, как это характерно, например, для случаев, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а только тот, который занимает должность, предусмотренную перечнем, содержащимся в данной правовой норме.

Так, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей трудовой договор может быть прекращен с руководителем организации, руководителем филиала или представительства организации, их заместителями. Перечень лиц, предусмотренный анализируемой статьей, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Следовательно, если грубое нарушение трудовых обязанностей допущено финансовым директором, который по своему статусу выполняет функции заместителя руководителя организации, но при этом не занимает должность, предусмотренную перечнем данной статьи, не является надлежащим субъектом данного правонарушения. Тогда есть основания утверждать об отсутствии состава правонарушения и, соответственно, законного основания для увольнения по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, уволить финансового директора по рассматриваемому основанию нельзя. Даже если им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

На это обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 49 Постановления N 2 подчеркивает, что по смыслу содержания п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию.

Судебная практика. В п. 49 Постановления N 2 Верховный Суд РФ подчеркивает, что по смыслу содержания п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию.

Между тем С. занимал должность заместителя директора по экономической безопасности, следовательно, применительно к рассматриваемому основанию увольнения он является надлежащим субъектом дисциплинарного проступка.

Вторым элементом состава правонарушения является объект , т.е. то, на что направлено нарушение. Следовательно, необходимо проверить и оценить, что было нарушено, какие условия, предусмотренные законом, локальным нормативным актом, трудовым договором и т.д. Ознакомлен ли надлежащим образом этот работник с условиями (правилами), которые были им нарушены, или он обязан был знать то, что предусмотрено, например, нормативными правовыми актами. Другими словами, объект правонарушения - это правило, установленное на законодательном уровне, уровне работодателя, ином уровне, которое работник должен либо знать, либо с которым должен быть ознакомлен надлежащим образом,

Если работодателем не установлено такого правила либо работник не был с ним ознакомлен надлежащим образом, есть основания утверждать об отсутствии объекта правонарушения и, следовательно, об отсутствии его состава в целом. Это влечет последствия, аналогичные отсутствию надлежащего субъекта правонарушения.

В рассматриваемой ситуации в ходе судебного разбирательства суд предпринял усилия по выяснению объекта правонарушения, т.е. какими документами была предусмотрена обязанность работника С. использовать автомобиль, приобретенный ответчиком у сторонней организации, какими нормами предусмотрена обязанность вернуть переданный ему автомобиль, др. обстоятельства.

Не имея документов, подтверждающих или опровергающих наличие объекта, трудно сказать, имел место объект правонарушения или нет. Подтвердить его наличие обязан работодатель. Следовательно, ему необходимо указать объект правонарушения в содержании приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. Другими словами, в приказе необходимо указать объект правонарушения, т.е. сделать ссылку на положение, которое было нарушено работником.

Однако, как усматривается из материалов дела, работодатель, издавая приказ о привлечении С. к дисциплинарной ответственности, не указал это в своем приказе. Следовательно, возможности доказать его наличие у работодателя весьма ограничены. Это обстоятельство нашло свое отражение в судебном решении районного суда г. Уфы, вынесенном 09.02.2010.

Третьим элементом , которому обыкновенно уделяют наиболее серьезное внимание и придают большое значение, является объективная сторона правонарушения, под которой в трудовом праве, как правило, понимается противоправное поведение работника. Именно эти обстоятельства в основном пытаются доказать или опровергнуть в ходе судебного разбирательства участники трудового спора.

В данном случае работник выстроил позицию защиты следующим образом: он утверждал, что не знает, за что его уволили, настаивая таким образом на отсутствии не только объекта правонарушения, но и объективной стороны, поскольку, по его мнению, им не было допущено каких-либо правонарушений.

В отличие от него, позиция защиты работодателя представляется менее удачной, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были выбраны им неверно.

Противоправным может быть признано поведение работника, которое нарушает какие-либо правовые нормы, предусмотренные законом. В частности, невыполнение работником трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, представляет собой нарушение его обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 21 ТК РФ. Кроме того, Правила внутреннего трудового распорядка содержат такую обязанность работников, осуществляющих трудовую деятельность у конкретного работодателя на условиях трудового договора. Обязанность подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка вытекает из содержания ст. ст. 15, 21 ТК РФ.

В рассматриваемом случае работодатель обязан был доказать, в чем заключается противоправность поведения работника, т.е. в чем состояло нарушение работником трудовых обязанностей. Другими словами, необходимо было доказать, что работник был обязан вернуть работодателю автомашину, что эта обязанность была предусмотрена определенными нормами (положениями, условиями), что эти нормы регулируют трудовые отношения (а не гражданско-правовые, например).

Наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного с С., вызывает по меньшей мере вопросы, основным из которых является обоснованность заключения такого договора.

Известно, что в силу ч. 2 ст. 244 ТК РФ такой договор может быть заключен только с работником, который занимает должность либо выполняет работы, предусмотренные соответствующими Перечнями, утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 <1>.

<1> См. Постановление Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 12.

Их всего два:

• Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества;
• Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Если выполняемая С. работа не подпадает под Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, то заключение договора с ним о полной материальной ответственности не имеет правового значения для взыскания с него материального ущерба в полном размере.

Применительно к данному случаю договор о полной материальной ответственности, заключенный с С., не имеет значения по делу, поскольку предметом спора является не взыскание материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, а оспаривание законности его увольнения за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей.

Таким образом, представитель ответчика неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подлежат доказыванию. Напротив, суд первой инстанции абсолютно обоснованно отказал в приобщении к письменным материалам дела договор о полной материальной ответственности с позиции относимости доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ. Данный документ подтверждает возможное причинение работодателю имущественного вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства, т.е. обстоятельства, не имеющие значения для дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, приводя в качестве примера правонарушение, которое может быть отнесено к числу грубых правонарушений, предпринял попытку сориентировать участников трудовых отношений относительно определения (оценки) характера правонарушения, поскольку дать определение понятию "грубое нарушение" применительно к любым ситуациям не представляется возможным. Оно является оценочным и подлежит соответствующей оценке судом общей юрисдикции.

В частности, в соответствии с п. 49 Постановление N 2 предложено расценивать в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей указанными в перечне субъектами неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации. Однако изложенное в Постановлении N 2 не свидетельствует о безусловной необходимости доказывания работодателем возможных убытков, которые он может понести в результате поведения С., состоявшего в невозвращении ему автомобиля. Обстоятельством, имеющим значение для дела, в первую очередь служит совершение С. противоправного поведения, что работодатель обязан был доказать.

Как указал ответчик в кассационной жалобе, ему было отказано в удовлетворении заявленного требования о приобщении ряда документов, оценка которых позволяет утверждать следующее.

Данные документы не относятся к рассматриваемому судом трудовому спору. Уведомление, поступившее от ЗАО "Е", содержащее требование к ООО "Б" вернуть автомобиль, и угроза применить имущественную ответственность в случае его неисполнения, включая выставление штрафных санкций, договор с истцом о полной индивидуальной материальной ответственности, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что истец не вернул автомобиль, являющийся предметом договора лизинга, не подтверждают факта противоправного поведения работника.

Работодателю необходимо было доказать другое обстоятельство, которое непосредственно имеет значение для дела. Он должен был подтвердить, что С., отказываясь возвращать автомобиль, нарушил определенные правила (условия), с которыми был ознакомлен и которые обязан был выполнять (соблюдать). Другими словами, требовалось доказать, что поведение С. было противоправным, т.е. оно нарушало вполне определенные (конкретные) правила поведения. Мало того, необходимо было также доказать, что нарушение, допущенное С., являлось грубым. Только на этом этапе имело смысл руководствоваться разъяснениями, изложенными по данному вопросу в Постановлении N 2.

Вместо этого представитель ответчика направил все силы на доказывание причинения ему имущественного ущерба (возможность наступления таких последствий). Однако данные обстоятельства имеют значение для иного спора, например, спора о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Учитывая изложенное, суд отказал в приобщении данных документов вполне обоснованно. При этом нет оснований утверждать, что судом в этой ситуации был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, не принявшим от ответчика представленные им доказательства.

Четвертым элементом дисциплинарного проступка является вина работника в совершении противоправного поведения. Однако ввиду того, что судом было установлено отсутствие таких элементов правонарушения, как его объект и объективная сторона, что служит основанием для утверждения, что в поведении работника отсутствует состав правонарушения, в установлении наличия (отсутствия) вины работника нет необходимости.

Нельзя не отметить, что суд оставил без внимания вопросы, связанные с соблюдением (нарушением) работодателем порядка увольнения работника. Однако это имеет большое значение для дела по иску о восстановлении работника на работе, увольнение которого является применением мер дисциплинарной ответственности, поскольку нарушение процедуры прекращения трудового договора служит основанием для признания такого увольнения незаконным.

В соответствии с п. 53 Постановления N 2 суд обязан был проверить соблюдение работодателем порядка прекращения трудового договора. Другими словами, необходимо было проверить соблюдение требований, предъявляемых к процедуре привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя, в т.ч. учет тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судебная практика. Согласно п. 53 Постановления N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок (т.е. наличие законного основания увольнения), но и соблюдения работодателем порядка прекращения трудового договора. Другими словами, необходимо проверить соблюдение требований, предъявляемых к процедуре привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя, в т.ч. учет тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценивая заявление представителя ответчика, содержащееся в кассационной жалобе по поводу данных им пояснений по иску, в частности, что он в ходе судебного заседания не делал заявлений, которые легли в основу мотивировочной части судебного решения и послужили основанием для восстановления С. на работе, нужно отметить следующее.

Представитель ответчика не воспользовался в полной мере процессуальными правами, предоставленными ему как стороне трудового спора. Он не использовал свое право ознакомиться с содержанием протокола судебного заседания, своевременно принести соответствующие замечания на протокол, что лишило его права осуществлять защиту прав, свобод и законных интересов представляемого им лица (работодателя) надлежащим образом.

И.А.Костян

кафедры трудового права

МГУ им. М.В.Ломоносова,

Увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6 ч. 1 cm. 81 ТКРФ)

В соответствии с и. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Прогул , т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены ), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия па рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 (п. 39) указал, что при разрешении спора о расторжении трудового договора с работником по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

• а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
• б) нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
• в) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);
• г) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);
• д) самовольное использование дней отгулов , а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (ст. 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным, и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие па рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным (и. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Важно учитывать и позицию Конституционного Суда РФ о конституционности подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, совершение прогула может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня «уважительных причин» само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Из судебной практики

1. Судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

Работник самовольно покинул рабочее место, отсутствовал без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены, к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В объяснительной работник указывает, что в десятом часу вечера покинул территорию предприятия на своем автомобиле, был остановлен нарядом дорожно-патрульной службы (ДПС), который при осмотре автомобиля обнаружили 80 л бензина без документов, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции до выяснения обстоятельств.

Суд, признавая увольнение законным и обоснованным, правильно исходил из того, что в период времени с 21.00 ч до 02.50 ч истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, при этом порядок его увольнения работодателем не нарушен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец самовольно покинул свое рабочее место, выехав в 21 ч, не поставив об этом в известность своего работодателя.

Задержание истца сотрудниками полиции само по себе может быть признано уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте, если бы он был задержан при следовании на работу. Истец же следовал с работы и никаких доказательств намерения возвратиться на работу им не представлено.

Следовательно, работник совершил прогул без уважительных причин. Доказательств уважительности самовольного оставления рабочего места и отсутствия его на работе более четырех часов истцом не представлено.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведены с соблюдением ст. 192, 193 ТК РФ 1 .

2. Суд первой инстанции учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин , принял во внимание характер нарушения , обстоятельства совершения проступка , а также обоснованно исходил из того , что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Как установлено судом первой инстанции, 1 января 2015 г. Ф. был принят на должность водителя в ООО «Ж.» (на основании приказа от 15 января 2015 г. наименование общества изменено на ООО «А.»). Затем 1 марта 2015 г. истец был принят по совместительству на должность грузчика в ООО «А.».

В связи с отсутствием Ф. на рабочем месте с 7 сентября 2015 г. но 11 сентября 2015 г. он был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности водителя и но тем же основаниям с должности грузчика.

При этом факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин подтверждался актами об отсутствии на рабочем месте за указанный период, табелями учета рабочего времени, приказом о прекращении трудовых договоров от 1 января 2015 г. и от 1 марта 2015 г.

Из материалов дела усматривается, что по факту отсутствия на рабочем месте работодателем у истца было затребовано объяснение, от дачи которого он отказался, что отражено в акте от 15 сентября 2015 г. Факт отсутствия на рабочем месте истец не оспаривал, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте Ф. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции нс представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд первой инстанции учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Принимая во внимание, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе .

3. Суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.

Гражданка Ц. состояла в трудовых отношениях с городской администрацией и работала в должности директора специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по спортивной акробатике.

Распоряжением городской администрации от 26 февраля 2015 г. № 96-р Ц. была уволена с 12 марта 2015 г. с замещаемой должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для применения к Ц. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило установленное в актах отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в период с 23 ноября 2013 г. по март 2015 г.

Поскольку Ц. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте в указанный период и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, отстранения и недопуска ее до работы, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.

При этом судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца соблюдена, ей неоднократно направлялись письма по истребованию объяснений о невыходе ее на работу, которые оставлены ею без ответа, до применения дисциплинарного взыскания работодатель потребовал от работника письменное объяснение, в котором ею не было указано уважительных причин отсутствия, с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора Ц. была ознакомлен иод роспись 12 марта 2015 г.

Судом правильно применен материальный закон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено .

4. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не доказан факт прогула.

На основании трудового договора от 1 декабря 2011 г. Щ. работал в ООО «Д.» в должности руководителя структурного подразделения в Санкт-Петербурге.

Приказом от 1 июня 2015 г. истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному поди, «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, совершенный 20 и 21 апреля 2015 г.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не доказан факт прогула. Судом правомерно было учтено, что рабочие места (помещения) в семейном торговом центре, в месте расположения которых истец должен был исполнять свои трудовые обязанности, были возвращены работодателем как арендатором арендодателю 19 апреля 2015 г.

Следовательно, 20 и 21 апреля 2015 г., т.е. в период вменяемого истцу прогула, Щ. не мог исполнять свои должностные обязанности в семейном торговом центре. При этом невозможность исполнения трудовых обязанностей была обусловлена не виновными действиями работника, а действиями работодателя, не обеспечившего истцу рабочего места после передачи арендованных помещений.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что ответчиком не доказан факт виновных действий истца, которые можно было бы квалифицировать как дисциплинарный проступок, и с учетом этого считает, что увольнение Щ. являлось незаконным.

Судом первой инстанции сделаны также правильные выводы о нарушении ответчиком установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суд установил, что об отсутствии истца на рабочем месте 20 и 21 апреля 2015 г. ответчику стало известно не позднее 30 апреля 2015 г., а приказ об увольнении был издан 1 июня 2015 г. 1

5. Суд пришел к выводу о том , что оснований для признания причин отсутствия истца на работе уважительными не имеется.

Гражданка М. обратилась в суд с иском к ООО «Г.» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе с оплатой времени вынужденного прогула.

Уведомление о том, что она уволена за прогул в порядке поди, «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вместе с копией приказа об увольнении М. получила по почте 9 декабря 2015 г.

Согласно приказу об увольнении, основанием для этого послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 19 ноября 2015 г. по 27 ноября 2015 г., служебная записка, уведомление, акт об отказе с ознакомлением с уведомлением, акт об отказе в представлении объяснительной записки.

Увольнение по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания причин отсутствия истца на работе с 19 ноября по 25 ноября и 27 ноября 2015 г. в течение всего дня и 26 ноября в период с 14 до 18 ч уважительными не имеется и что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному дисциплинарному проступку.

Довод истца о том, что она не совершала прогулы, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Ответчиком представлены акты об отсутствии на работе без уважительной причины 19, 20, 23-25, 27 ноября и с 14 до 18 ч 26 ноября 2015 г.

Показания свидетелей были обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства. Оценка показаниям данных свидетелей дана судом в решении.

Доводы жалобы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в неознакомлении с актами об отсутствии на работе, неистребовании объяснительных, не состоятелен, поскольку истец отказался от подписи в получении уведомления о представлении объяснений по поводу отсутствия на работе.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения подлежат отклонению как необоснованные. Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме .

6. Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Приказом администрации предприятия водитель-экспедитор С. уволен по подп. «а» и. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт отсутствия истца на рабочем месте был установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются: докладными записками начальников автоколонны Н. и В., актами об отсутствии С. на рабочем месте, а также на территории предприятия.

Из материалов дела видно, что ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного С. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Вместе с гем при рассмотрении дела судом установлено, что С. свой невыход на работу по графику согласовал с непосредственным начальником автоколонны, что подтвердил при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель Я.

За весь период работы истец не имел дисциплинарных взысканий, что ответчик не оспаривал при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, восстановил его на работе в должности водителя-экспедитора предприятия .

Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта , где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию ) в состоянии алкогольного , наркотического или иного токсического опьянения {подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение но этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из судебной практики

Гражданин Б. обратился в суд с иском к автотранспортному предприятию (АТП) о признании недействительным акта освидетельствования, незаконным и необоснованным приказа директора ЛТП о прекращении трудового договора, возложении обязанности отменить данный приказ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Уволен он был по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к изданию данного приказа послужил акт освидетельствования на наличие алкоголя алкометром.

Из акта, составленного в присутствии водителей А. и С., следует, что Б. освидетельствовался инспектором по предрейсовым медицинским осмотрам С. при помощи алкотестера «Алкотест-203» Показания алкотестера в 14 ч 18 мин. - 0,52%.

Факт освидетельствования подтверждался и данными журнала предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей.

Годность прибора для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотест-203», 2012 года выпуска, подтверждена паспортом на указанный прибор, копией свидетельства о поверке.

Судом первой инстанции исследовались доказательства, представленные сторонами, допрошены свидетели, подтвердившие нахождение истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Оспаривая обоснованность действий ответчика по применению к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения за появление в состоянии алкогольного опьянения на работе, истец представил в материалы дела протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из заключения которого следует, что по состоянию на 16:47 - 0,03 мг/л, 17:07 - 0,00 мг/л, состояние опьянения не установлено.

Из материалов дела следует, что медицинское обследование истец прошел самостоятельно, на основании договора, в соответствии с которым ему была оказана платная услуга.

В суде первой инстанции свидетель В. подтвердил данное им заключение, а также показал, что на момент осмотра истца внешних признаков опьянения не было. На момент проведения им освидетельствования алкотестер мог алкоголь уже не показать, поскольку, как следует из пояснений истца, алкоголь (полтора литра пива), он употребил накануне в 21 ч.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста врач-нарколог К. показал, что при данной ситуации могли иметь место сбои в приборе при освидетельствовании истца врачом В., так как за такой незначительный промежуток времени из организма человека не могли бесследно исчезнуть пары алкоголя.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, последний не отрицал употребление им спиртного накануне - в 21 ч, о чем также им было указано в написанном им собственноручно объяснении после составления в отношении него акта.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств, опровергающих то обстоятельство, что в 14 ч 18 мин. (время составления акта) он не находился в состоянии алкогольного опьянения, истцом не представлено, при этом совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств подтверждается нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истца относительно его незаконного увольнения ввиду того, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом В., он был трезв, и следовательно, показания «Алкотеста-203», которым проводили его освидетельствование, вызывают сомнение. Как правильно указал суд первой инстанции, данный прибор имеет паспорт, свидетельство о поверке, что подтверждено представленными суду документами. Квалификация медицинского работника и его профессиональная подготовка сомнения у суда также не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции учел в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований .

Разглашение охраняемой законом тайны (государственной , коммерческой , служебной и иной ), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей , в том числе разглашение персональных данных другого работника (подп . «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался нс разглашать такие сведения.

Из судебной практики

Гражданин С. обратился в районный суд с иском к закрытому страховому акционерному обществу (ЗАСО). Требования мотивированы тем, что приказом заместителя директора он был уволен по подп. «в» ч. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с разглашением служебной тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Увольнение истец полагает незаконным, указывает, что коммерческой тайны не разглашал.

Решением районного суда исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено признать приказ незаконным, изменить формулировку основания увольнения С. с «Уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных других работников, подп. “в” и. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «Уволен по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ».

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жатобы, выслушав стороны, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации нрав человека от 10 декабря 1948 г., ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также ст. 14 (и. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании трудового договора принят на работу в ЗАСО па должность руководителя управления поддержки пользователей Департамента инфраструктурных технологий Дирекции информационных технологий ЗАСО.

Согласно п. 7.1 трудового договора работник обязуется выполнять установленные законодательством о коммерческой тайне и локальными нормативными актами работодателя обязанности по охране конфиденциальности информации (в соответствии с Положением о коммерческой тайне, утвержденным работодателем).

Приказом генерального директора ЗАСО утвержден перечень сведений, содержащих конфиденциальную информацию в организации. С указанным приказом истец ознакомлен и дал обязательство о неразглашении коммерческой тайны.

Генеральному директору ЗАСО от директора по информационным технологиям поступила служебная записка о том, что С. скопировал на внешние носители конфиденциальную информацию ЗАСО.

Из буквального толкования докладной записки не следует, что С. было допущено разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, не приведено конкретных данных о совершении работником данного дисциплинарного проступка, которые бы могли явиться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта разглашения истцом коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Указанная ответчиком информация не относилась к конфиденциальной, увольнение истца по основаниям подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация являлась коммерческой тайной, представляющей ценность для компании, судебная коллегия считает несостоятельными.

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», т.е. нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - Ф. И. О. и место жительства).

Согласно п. 1.2 Положения о порядке организации и проведения работ по защите конфиденциальной информации в ЗАСО конфиденциальная информация фиксируется на бумажных (документы, издания, книги, брошюры, буклеты и т.п.), магнитных (дискеты, аудио-, видеопленки и т.п.), оптических (лазерные диски) и других носителях. Таким документам присваивается о гран и ч ител ьн ый гриф «Конфиденциально».

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что информации, ставшей известной истцу в силу исполнения должностных обязанностей и содержавшейся в папке, которая в дальнейшем была скопирована на внешний носитель, был присвоен гриф «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации, в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным .

Совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (подп. «г» п. 6 ч. 1 cm. 81 ТК РФ).

В соответствии с и. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Подпункт «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

По мнению гр-на Н., оспаривавшего конституционность данной нормы, она противоречит сг. 2, 7 (ч. 2), 15, 19, 46 и 125 Конституции РФ, поскольку, не определяя понятие «место работы», позволяет расторгнуть трудовой договор с работником, занимавшим на дату вынесения приговора суда иную должность у того же работодателя, чем на момент совершения преступления.

Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, указав, что федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (ст. 37 Конституции РФ) правомочен в силу ст. 71 (и. «в») и 72 (п. «к» ч. 1) Конституции РФ предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (ст. 21 ТК РФ). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник после совершения преступления продолжает свою трудовую деятельность.

Таким образом, оспариваемое заявителем положение ТК РФ не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права .

Из судебной практики

Гражданка Б. обратилась в суд с иском к ООО «К.» о признании нс соответствующей закону формулировки основания увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска она указала, что приказом от 3 февраля 2015 г. была уволена с работы на основании подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (хищение). Считает действия работодателя незаконными, так как хищения имущества в магазине она не совершала. Полагает, что работодатель не мог уволить ее но данному основанию, поскольку вина в хищении должна быть установлена приговором суда или иным постановлением.

Решением районного суда от 12 мая 2015 г. увольнение Б. из ООО «К.» но подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. На ООО «К.» возложена обязанность отменить данный приказ и уволить Б. по ст. 80 ТК РФ с 9 февраля 2015 г.

Удовлетворяя требования истицы о признании незаконным увольнения на основании приказа от 3 февраля 2015 г. за совершение по месту работы хищения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговора суда, вступившего в законную силу, или постановления об административном правонарушении, подтверждающих факт совершения истицей хищения по месту работы, не имеется, в связи с чем увольнение Б. по указанному основанию является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчика обязанности об отмене приказа от 3 февраля 2015 г. и об увольнении истца по собственному желанию. Истцом не заявлялись требования о возложении на ответчика обязанности отменить приказ от 3 февраля 2015 г. и уволить ее по ст. 80 ТК РФ. Решение суда в указанной части подлежит отмене .

Нарушение требований охраны труда , повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве , аварию , катастрофу) либо заведомо создающее реальную угрозу наступления таких последствий (подп. «д» п. 6 ч. 1 cm. 81 ТК РФ).

Подпункт «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

Так, гр-н С., работавший в ОАО «Г.» машинистом подземной самоходной машины, приказом работодателя от 9 ноября 2004 г. был уволен с работы по основанию, предусмотренному подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с нарушением требований по охране труда и совершением деяния, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Гражданин С. оспаривал конституционность подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающего возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

По мнению заявителя, это законоположение, позволяющее уволить работника в случае нарушения им требований по охране труда, содержащихся в локальных нормативных актах, не публикуемых в официальном порядке, не соответствует ст. 7 (ч. 2) и 37 (ч. 1 и 3) Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ указал, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Их виновное неисполнение, в частности, нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может служить основанием для расторжения работодателем трудового договора в соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда.

Таким образом, в вопросе о соответствии подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Конституции РФ неопределенность отсутствует .

Из судебной практики

1. Суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между нарушениями со стороны истца и наступившими последствиями , в связи с чем увольнение истца по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд посчитал незаконным.

Гражданка Б. обратилась в суд с иском к организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 15 сентября 2014 г. она была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (поди, «д» и. б ст. 81 ТК РФ). Данный факт установлен комиссией по охране труда.

Суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение трудового договора по данному основанию правомерно только в случае, если нарушение требований охраны труда повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай, аварию) либо заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Факт нарушения работником требований техники безопасности, требований и норм по охране труда должен быть установлен и документально подтвержден. Нарушение правил охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, деятельность которых регулируется Типовым положением о комитете (комиссии) по охране труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 мая 2006 г. № 413 и Рекомендациями но организации работы уполномоченного (доверенного) лица по охране труда профессионального союза или трудового коллектива, утвержденными постановлением Минтруда России от 8 апреля 1994 г. № 30.

Приказом от 18 августа 2014 г. № СКДИ-244 «Об утверждении состава комиссии по охране труда» создана комиссия для проведения расследования по установлению фактов нарушений требований охраны труда работниками дирекции инфраструктуры (пережог контактного провода, допущенный 17 августа 2014 г.).

По результатам работы комиссии 20 августа 2014 г. был составлен акт № 2 «О результатах работы комиссии по расследованию фактов нарушения требований охраны труда», в котором указано, что 17 августа 2014 г. было допущено повреждение контактной сети на перегоне Дагомыс - Сочи Туапсинской дистанции электроснабжения, в результате провод контактной сети находился под напряжением 3,3 кВ и лежал на верхнем строении пути, все работники ОАО «РЖД» и граждане, находящиеся вблизи места повреждения, реально подвергались опасности смертельного травмирования электрическим током.

Энсргодиспетчсром Б. были нарушены требования «Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО “РЖД”», утвержденных 16 декабря 2010 г. (п. 3.4), что создавало реальную угрозу смертельного травмирования работников дистанции. Поскольку виновные действия энергодиспетчера Б. повлекли за собой аварию и могли привести к смертельному травмированию электромонтера района контактной сети станции Сочи, а также заведомо создавали реальную угрозу смертельного травмирования работников ОАО «РЖД» и граждан, находящихся вблизи места повреждения, комиссия посчитала, что к Б. следует применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако ответчиком нс представлено доказательств возможности реального наступления тяжких последствий. Нс состоятелен, по мнению суда, и довод ответчика о том, что виновные действия энергодиспетчера Б. повлекли за собой аварию, как указано в отзыве, ведь таковых последствий не наступило.

Помимо нарушения требований по охране труда и наступления либо возможности наступления тяжких последствий необходимо наличие причинной связи между виновными неправомерными действиями истца по нарушению им требований по охране труда и угрозой наступления тяжких последствий.

Оценка изложенных доказательств, когда в результате расследования комиссией были установлены многочисленные грубые нарушения со стороны иных работников организации, позволила суду прийти к выводу об отсутствии причинной связи между нарушениями со стороны истца и наступившими последствиями, в связи с чем увольнение истца но указанному основанию суд посчитал незаконным .

2. Увольнение истца по подп. «д» п. 6 ч. 1 cm. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку нарушение истцом правил охраны труда, указанное в заключении о расследовании несчастного случая на производстве, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью.

Гражданин П. обратился в суд с иском к ООО «Л.» об изменении формулировки причины его увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, об изменении даты его увольнения. В обоснование иска он указал, что его увольнение с формулировкой «уволен в связи с нарушением требований по охране труда, повлекшим за собой тяжкие последствия (подп. “д” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)» не соответствует обстоятельствам, предшествующим его увольнению.

Как установлено судом, П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Л.». В адрес генерального директора ООО «Л.» им было направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Генеральным директором ООО «Л.» в отношении П. был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением истцом п. 3.8, 3.9 должностной инструкции, а также п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившемся в нарушении требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия. Основанием для увольнения послужила служебная записка Е., объяснительная записка П. С данным приказом истца не ознакомили в связи с невозможностью с ним связаться, о чем был составлен соответствующий акт.

В этот же день трудовой договор с П. был прекращен но основаниям, предусмотренным поди, «д» и. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником своих обязанностей.

По факту несчастного случая, произошедшего на участке ООО «Л.» была создана комиссия по расследованию этого происшествия. Согласно заключению о расследовании группового несчастного случая, лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая, были признаны П., Б. - мастер погрузочно-разгрузочных работ, и Г. - машинист крана. Вина 11. в произошедшем несчастном случае состоит в невыполнении должностной инструкции (п. 3.8, 3.9), а также нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», выразившееся в допуске без прохождения предрейсового медицинского осмотра к управлению автомобильным краном машиниста Г. в состоянии алкогольного опьянения.

Из буквального толкования подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что при расторжении трудового договора по данному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправное поведение работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); наличие вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальная угроза его наступления; причинно-следственная связь между двумя этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов исключает увольнение по указанному основанию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно исходил из того, что увольнение истца по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку нарушение истцом правил охраны груда, указанное в заключении о расследовании несчастного случая на производстве, не находится в причинно- следственной связи с произошедшим несчастным случаем, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд правильно счел увольнение истца в соответствии с поди, «д» н. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменив формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию .

Увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (ст. 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.

Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями (п. 36 указанного постановления).

Пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, устанавливающий возможность увольнения вследствие утраты доверия, был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. По мнению заявителя, данная норма противоречит Конституции РФ, так как «позволяет работодателю самостоятельно устанавливать виновность работника и увольнять работника без установления его вины приговором суда».

Отказывая в рассмотрении, Конституционный Суд РФ определил, что работодатель обязан провести проверку для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Указанное обстоятельство, установленное работодателем в том числе в ходе проведения ревизии, может служить основанием для расторжения им трудового договора с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по п. 7

ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При увольнении по указанному пункту первичной причиной будет являться именно совершение виновных действий работником, а не исключительно утрата доверия со стороны работодателя .

Из судебной практики

1. Учитывая , что предоставление поддельных кассовых чеков за горюче-смазочные материалы (ГСМ) производилось истицей в рамках исполнения гражданско-правового договора аренды транспортного средства , судебная коллегия считает , что оснований для увольнения Н. с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Гражданка Н. была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным и. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для утраты доверия послужили факты, изложенные в акте служебной проверки, согласно которому Н. для подтверждения расходов за ГСМ предоставляла в бухгалтерию ЗАО «П.» поддельные кассовые чеки.

Гражданка Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «П.» о признании незаконными приказов администрации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований она ссылалась на то, что обязательство по представлению кассовых чеков за ГСМ возникло у нее не в силу исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, а в силу вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем гражданско-правовых обязательств.

Принимая решение но заявленным требованиям, суд исходил из того, что представление поддельных кассовых чеков за ГСМ производилось истицей в рамках отчета о расходах за ГСМ, возмещаемых ответчиком истице в связи с коммерческой арендой ее автомобиля. Учитывая, что указанные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы как работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства был заключен с истцом в целях выполнения им трудовых обязанностей но месту работы и должен рассматриваться в рамках трудовых правоотношений, не может быть принят во внимание для отмены решения суда с учетом следующего.

В трудовом договоре нет указания на то, что Н. принимается на работу с условием выполнения своих трудовых обязанностей при использовании личного автомобиля. В то же время и договор аренды транспортного средства с экипажем не содержит указания на то, что аренда принадлежащего истице транспортного средства осуществляется для выполнения ею обязанностей работника по трудовому договору.

Из буквального толкования договора аренды транспортного средства с экипажем не следует, что при заключении указанного договора имелась общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Взаимоотношения сторон как работника и работодателя, в том числе по использованию личного автомобиля работника, могли быть урегулированы в рамках трудового договора - в виде включения в трудовой договор соответствующих условий либо в виде дополнительного соглашения к трудовому договору. Однако в данном случае этого не было сделано. Поэтому к спорным отношениям по использованию истицей личного автомобиля при работе у ответчика положения ст. 168.1 и 188 ТК РФ применять нельзя.

При фактических обстоятельствах настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по аренде транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами гражданского законодательства.

Доказательств совершения истицей каких-либо правонарушений в рамках трудового договора материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1.4, 3.3 договора аренды транспортного средства расходы по оплате топлива, используемого для целей коммерческой эксплуатации, несет арендатор согласно путевым листам и в пределах норм возмещения стоимости ГСМ, утвержденных приказом по предприятию.

Учитывая, что представление поддельных кассовых чеков за ГСМ производилось истицей в рамках исполнения гражданско-правового договора аренды транспортного средства, а также отсутствие доказательств совершения истицей корыстного правонарушения, судебная коллегия считает, что оснований для увольнения Н. с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось 1 .

2. Суд пришел к выводу о том , что истец не относится к числу работников , непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности , в связи с чем он не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заявитель обратился в суд с иском. В обоснование своих требований он указал, что работал у ответчика водителем, был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Увольнение считает незаконным. За время работы каких-либо претензий к целостности и сохранности перевозимых грузов не было. Возложенных обязанностей не нарушал, растрат и недостач вверенных материальных ценностей не допускал.

Суд пришел к выводу о том, что истец не относился к числу работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, поэтому нс мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к нему работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец был принят на работу водителем. С ним был заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности переданных ему материальных ценностей.

Доказательств того, что в круг его должностных обязанностей входило обслуживание денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), суду ответчиком не представлено.

Согласно тарифно-квалификационным характеристикам водитель автомобиля осуществляет управление транспортными средствами и поддерживает их функционирование; устранение возникших во время работы мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов. В обязанности водителя грузового автомобиля также входит подача автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, контроль за погрузкой, размещение и крепление груза в кузове автомобиля.

Ссылка на заключение договора о полной материальной ответственности обоснованно не принята во внимание, поскольку, как правильно установил районный суд, должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85.

Кроме того, ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Судом было установлено, что несоответствия в путевых листах возникли по вине работодателя, который не обеспечил надлежащие условия для фиксации в путевых листах достоверных сведений на основании объективных приборов учета; этому послужило также отсутствие контроля со стороны должностных лиц, ответственных за заполнение путевых листов.

Нс имелось законных оснований для возложения на истца ответственности за перерасход ГСМ на складе, поскольку истец не являлся работником указанного склада и не осуществлял отпуск либо учет товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах возлагать па истца ответственность за предполагаемый перерасход дизельного топлива, образование излишков ГСМ на складе, а тем более, применять меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель не имел законных оснований.

Таким образом, суд правомерно восстановил истца в занимаемой должности, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда .

3. Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям, наличие корыстной составляющей не является обязательным.

Судом установлено, что истец работал в должности инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса кассово-инкассаторского центра.

В соответствии с приказом банка к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец ознакомился.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка обнаружен работодателем после проведения служебного расследования и составления акта служебного расследования по факту утраты сейф-iшкета с денежной наличностью на сумму 158 тыс. руб.

Судом установлено, что в силу своих трудовых обязанностей истец, работая в должности инкассатора, являлся материально ответственным лицом, с которым работодателем заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного ему имущества.

Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.

Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям, наличие корыстной составляющей не является обязательным.

Как следует из материалов дела, факт пропажи сейф-пакета с денежной наличностью 158 тыс. руб. истец не оспаривал. Нарушение истцом схемы совершения операций инкассации подтверждено актом служебного расследования.

В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает .

4. Суд пришел к выводу о недоказанности совершения истцом виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к нему доверия и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом индивидуального предпринимателя X. продавец-консультант Д. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа об увольнении истца указаны докладная записка специалиста контрольно-ревизнойного отдела (КРО), акт о результатах работы комиссии но факту выявленной недостачи.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, т.е. причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Как следует из материалов дела, приказом индивидуального предпринимателя X. в магазине установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина, в том числе и продавца-консультанта Д. по приему, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) продукции.

Приказом индивидуального предпринимателя X. назначена инвентаризационная комиссия и создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей и виновных лиц. Из акта о результатах работы комиссии следует, что работником контрольно-ревизионного отдела и территориальным управляющим выявлена недостача, которая возникла в результате хищения сотрудниками данного подразделения, Принято решение о взыскании недостачи с каждого работника и о расторжении трудовых договоров с ними, в том числе и с Д.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии ряда нарушений, не позволяющих с достоверностью констатировать недостачу и виновность истца в ее возникновении.

Из представленных ответчиком документов невозможно определить количество материально-ответственных лиц, участвующих в проведении инвентаризации, и лиц, которые непосредственно осуществляли пересчет товара (проверяли фактическое наличие имущества, отраженного в инвентаризационной описи), отсутствуют расписки от членов бригады о том, что все ценности перед началом инвентаризации оприходованы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи ценностей и имущества коллективу (бригаде) на момент заключения договора о материальной ответственности. Из показаний свидетеля и пояснений истца установлено, что полная инвентаризация переданных на ответственное хранение ценностей на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не проводилась, указанные доводы нс опровергнуты.

На момент заключения договора о коллективной материальной ответственности истец Д. находилась в отпуске но уходу за ребенком, фактически в магазине трудовую деятельность не осуществляла, указанное обстоятельство подтверждено приказом о предоставлении Д. отпуска по уходу за ребенком.

Для обоснованности законности увольнения Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заслуживает внимание то обстоятельство, что Д. после выхода из отпуска но уходу за ребенком проработала чуть более двух месяцев до дня проведения инвентаризации, при которой выявлена недостача, что свидетельствует о явном несоответствии примененного к Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка.

Исходя из анализа действующего законодательства, основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством; представленные ответчиком инвентаризационные документы, с учетом изложенного, с бесспорностью виновные действия истца не подтверждают.

Кроме того, по мнению суда, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. От Д. письменное объяснение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения отобрано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности совершения истцом виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к Д. доверия и увольнения ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и о нарушении работодателем процедуры увольнения . См.: Апелляционное определение Судебной коллегии но гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2016 г. но делу № 33-1600/2016. Относительно расторжения трудового договора «по ст. 80 ТК РФ» допущена неточность. Следовало бы указать на и. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. № 2578-0.

В большинстве случаев увольнение проводится в связи с собственным желанием сотрудника или соглашением сторон.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Однако, в некоторых ситуациях инициатором в данном процессе может стать и . К таковым можно отнести увольнение за нарушение трудовой дисциплины. Но для того, чтобы это стало возможным, необходимы веские основания.

Основания

Законодательство позволяет работодателю в одностороннем порядке расторгать трудовой договор с сотрудником.

Главным условием для этого является наличие оснований, подкрепленных доказательствами.

Так, причиной для увольнения в таком виде могут послужить следующие поступки работника:

• преступления, совершенные в пределах предприятия;
• нанесение имущественного ущерба компании;
• нахождение в опьяненном состоянии на рабочем месте;
• однократное или же систематическое нарушение условий трудового договора;
• разглашение коммерческой тайны;
• непристойное поведение во время работы;
• или отсутствие более трех часов подряд в рабочее время.

Также увольнение может произойти в том случае, если по отношению к работнику уже проводились дисциплинарные взыскания, а также он был предупрежден об увольнении.

В случаях, когда сотрудник нарушает дисциплину, работодатель обязан фиксировать его поступок в виде акта.

Такой документ оформляется в двух экземплярах, один из которых должен быть передан сотруднику. Также при его составлении должны присутствовать свидетели.

Закон

Как и другие причины увольнения, расторжение на основании нарушения дисциплины со стороны работника регулируется Трудовым кодексом РФ.

В данной ситуации основным документом необходимо принимать .

В ней подробно описаны ситуации, при которых за работодателем остается право на увольнение сотрудника.

Увольнение за нарушение трудовой дисциплины

Увольнение за нарушение трудовой дисциплины может проводиться по-разному, все зависит от многих факторов.

К ним можно отнести тяжесть нарушений и их количество (если таковых несколько).

Неоднократное (систематическое)

Расторжение трудового договора может производиться не сразу. При мелких нарушениях у сотрудника все же есть шанс остаться на своем месте.

Однако, если поступки начинают носить систематический характер - то работодатель вправе провести увольнение за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

При этом, если между сторонами имеются хорошие отношения - то работодатель может проявить инициативу в составлении соглашения.

В таком случае он сможет уволить сотрудника с определенными условиями, не испортив ему трудовую книгу.

Грубое

При наличии грубого нарушения, увольнение следует незамедлительно. В таком случае работодатель имеет право на расторжение договора в срочном порядке. Это означает, что сотрудник может быть уволен без отработки.

Проведение такого процесса занимает всего несколько дней.

Дисциплинарные взыскания

Как уже было указано ранее, при незначительных нарушениях сотрудник может и остаться на своем рабочем месте. Дело в том, что увольнение не является единственным способом наказания и считается высшей его мерой.

Наименьший же вред для сотрудника могут принести менее радикальные дисциплинарные взыскания.

К таковым можно отнести выговоры и замечания. Как и увольнение, другие виды взысканий могут быть наложены только руководителем организации.

Он же вправе требовать от нарушителя составления записки, в которой должно содержаться объяснение поступка сотрудника.

Во время назначения наказания, работодатель должен уточнять тяжесть поступка, совершенного работником.

Также необходимо указать отношение сотрудника к его обязанностям и обстоятельства, при которых произошел инцидент.

Порядок оформления

Прежде чем приступить к сотрудника, работодатель обязан собрать все необходимые документы, в перечень которых входит служебное расследование, а также объяснительная от самого работника. После этого можно начинать сам процесс.

Его ход несколько отличается от привычной схемы:

1. Необходимо составить письменное уведомление об увольнении, которое должно быть направлено сотруднику для того, чтобы поставить его в известность.
2. Далее составляется , основанием для которого будут служить бумаги, доказывающие наличие нарушения.
3. Проводится подготовка ко дню увольнения: собираются бумаги, вносится запись в трудовую книгу, рассчитываются выплаты.
4. Завершается процесс в день увольнения, когда работник получает на руки документы и положенные ему После этого трудовой договор считается официально расторгнутым.

Документы

При увольнении вследствие нарушения дисциплины немалую роль играют документы, оформляемые во время данного процесса. При их неправильном составлении у работника может появиться шанс на подачу иска в суд с целью аннулирования решения руководства.

Часть из необходимых бумаг должна быть составлена до начала расторжения договора. Обычно их составляют во время служебного расследования.

Во время самого же процесса увольнения наибольшую важность представляют приказ и трудовая книжка.

Приказ

Для составления приказа об увольнении существует унифицированная форма «Т-8».

Также имеется ее аналог для расторжения договора сразу с несколькими сотрудниками - «Т-8а». Однако, последняя в случаях увольнения вследствие нарушений применяется крайне редко.

Правильно составленный документ должен включать в себя:

• данные об организации;
• дату составления и собственный номер;
• информацию о работнике;
• даты заключения и окончания действия трудового договора;
• основания для увольнения и соответствующий им пункт статьи;
• сноски на документы, подтверждающие нарушение;
• подписи от обеих сторон инцидента.

Запись в трудовой книжке

Немаловажным аспектом является и , вносимая в трудовую книжку сотрудника. Ее содержание должно полностью соответствовать тому, что указано в приказе в виде основания. Также в ней должна быть проставлена идентичная статья.

Для заверения записи используется круглая печать компании и подпись лица, вносившего ее в трудовую книжку.

Помимо самой записи, в документе должно стоять число, когда он был выдан, соответствующее дню увольнения.

Сотрудник должен ознакомиться с содержанием внесенных данных, и при согласии с ними проставить свою подпись.

Выплаты

Несмотря на то, что увольнение считается высшей мерой дисциплинарных взысканий, при его совершении работодатель все же обязан предоставить работнику положенные ему выплаты.

К таковым относят:

• полную сумму заработной платы за отработанные дни с момента начала последнего начисления;
• за неиспользованные дни отпуска.

В 2020 году работодатель не имеет права лишать сотрудника его выплат, даже в случае нанесения ущерба организации. Однако, закон не запрещает ему обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Судебная практика

Подать исковое заявление можно и после увольнения работника, но в таком случае в качестве доказательств необходимо предоставить бумаги, на которых было зафиксировано нарушение.